Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4718/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Пушкинского районного отдела службы судебных приставов по Санкт - Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6140/14 по заявлению Л.И.Е. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Г.Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" требования, заявленные Л.И.Е., удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу К.А.В. от "дата" о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в отношении Л.И.Е.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель Л.И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" по делу N ... Л.И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... ", ему назначено наказание в виде " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу П.А.В. на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Фрунзенским районым судом Санкт - Петербурга на основании приговора от "дата", возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" по делу N ... рассрочена уплата осужденным Л.И.Е. оставшейся суммы штрафа в размере " ... " сроком на " ... ". Установлена, что оплата штрафа производится определенными частями - по " ... " в месяц в течение " ... " и в последний месяц " ... ".

"дата" судебным приставом -исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу П.А.В. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

"дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу П.А.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, в связи с предоставленной должнику рассрочкой по выплате штрафа.

Однако "дата" судебным приставом- исполнителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.А.В. повторно вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника Л.И.Е. из Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно копиям платежных поручений, имеющихся в деле, по исполнительному производству, по состоянию на "дата", Л.И.Е. на расчетный счет ГСУ СК Российской Федерации по Санкт- Петербургу были перечислены денежные средства в размере " ... ", а именно: "дата" - " ... ", "дата" - " ... "; "дата" - " ... "; "дата" - " ... "; "дата" - " ... "; "дата" - " ... "

Поступление данных денежных средств заинтересованные лица не оспаривают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установив, что постановлением суда заявителю была предоставлена рассрочка по выплате суммы штрафа, кроме того на момент вынесения оспариваемого постановления, большая часть взысканной суммы выплачена должником, пришел выводу, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда Л.И.Е. с территории Российской Федерации, поскольку заявитель не уклоняется от исполнения приговора суда.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Федерального закона N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 2 статьи 14, статьи 67, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уклонения заявителя от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава - исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, вынес законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, что судом не принято во внимание, что ограничение права выезда Л.И.Е. установлено также как способ контроля за лицом, осужденным к уплате штрафа и отбывающего условный срок наказания, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из самого оспариваемого постановления, основанием к его отмене является исполнение должником требования исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора судом не было установлено значительных нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления, не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из вышеизложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из судебных постановлений судов других регионов Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: