Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

Зелинской А.С.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015г. гражданское дело N2-322/2015 по апелляционной жалобе Н.И.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015г. по иску Н.И.Г. к Н.П.Н., У.С. о признании договора найма недействительным, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании не совершать определенные действия без согласия истца.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Н.И.Г. - Беляева А.А., Козлова К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Н.П.Н. - Екимовской А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зелинской А.С., не усмотревшей оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Г. обратилась в суд с иском к Н.П.Н., У.С., после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ничтожным договор найма жилого помещения от "дата" заключенный Н.П.Н. с У.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки - выселить У.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" обязать ответчика Н.П.Н. не чинить препятствия истцу в пользовании спорной жилой площадью, обязать ответчика Н.П.Н. без согласия истца не сдавать в наем и не заселять граждан (временных жильцов), достигших совершеннолетнего возраста, в спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, несовершеннолетний сын Н.В.П., ответчик Н.П.Н. являются собственниками (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" однако, в квартире истец с сыном не проживает. В "дата" Н.И.Г. стало известно, что без ее согласия ответчик заключил договор найма в отношении спорной квартиры, и в квартире проживают до 10 иностранных граждан, нарушается санитарное состояние квартиры. На просьбу освободить квартиру ответчик и проживающие лица не отреагировали. Проживание в квартире указанных лиц ограничивает права истца и ее сына как сособственников жилого помещения. Ключи от квартиры истец получила только в "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2015г. признан недействительным договор найма жилого помещения от "дата"., заключенный между Н.П.Н. и У.С., У.С. выселен из квартиры "адрес". Н.П.Н. обязан не чинить Н.И.Г. препятствий в пользовании квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Н.И.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, полагает состоявшееся решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик У.С., представитель 3-го лица Орган опеки и попечительства МО Парголово в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено, что Н.И.Г., Н.П.Н., Н.В.П. являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" ( л.д. 9,10,33).

На основании договора найма жилого помещения от "дата". наймодатель Н.П.Н. предоставил нанимателю М.А.Б. помещение, состоящее из 1 комнаты площадью " ... " кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 33).

Из справки, составленной "дата" УУП 49 о/п УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга В.М.В., усматривается, что на момент осмотра им установлено, что на основании договора найма жилого помещения от "дата". в спорной квартире проживают 8 граждан республики Узбекистан (л.д.36).

На основании договора найма жилого помещения от "дата" наймодатель Н.П.Н. предоставил нанимателю У.С. 1/3 ( " ... " кв.м.) общей площади в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" ( л.д. 38-39).

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора найма жилого помещения от "дата"., выселении из жилого помещения У.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и признав установленным факт того, что Н.И.Г., как участник общей долевой собственности, свое согласие на заключение вышеуказанного договора найма не давала, пришел к выводу о том, что требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика Н.П.Н. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции учел доводы истца, показания свидетеля Р.Д.Г. в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные исковые требования являются обоснованными.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе Н.И.Г. ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований об обязании ответчика Н.П.Н. не совершать определенные действия без ее согласия, полагает, что выводы суда в указанной части противоречат положениям ст. ст. 12, 304 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истицы, полагает их основанными на неправильном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских и жилищных прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Ни одному из таких способов не соответствует заявленное истицей требование об обязании ответчика не сдавать в наем и не заселять граждан (временных жильцов), достигших совершеннолетнего возраста, без ее согласия в спорную квартиру, при этом указанное требование не направлено на защиту ее нарушенных либо оспариваемых прав, поскольку судом таких обстоятельств, требующих восстановления истца в правах на будущее в рамках гражданского судопроизводства, не усмотрено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: