Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Швора Н.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Л.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014г. по гражданскому делу N2-676/2014 по иску О.Л.В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права владения и пользования на квартиру и по встречному иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к О.Л.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя О.Л.В. - Ромакиной И.А., подержавшей доводы жалобы, представителя 3-го лица КУГИ Санкт-Петербурга Таранова И.Е., представителя 3-го лица Ц.И.В.- Разумова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права владения и пользования квартирой "адрес".

В обоснование заявленных требований О.Л.В. указала, что на основании распоряжения N ... от "дата". главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга были переданы для производства капитального ремонта ООО "Петербургстрой" аварийные квартиры N ... "адрес". В дальнейшем ООО "Петербургстрой" было отстранено от производства ремонтных работ. "дата" тройственным соглашением, подписанным между ООО "Петербургстрой", НП "КВАРТЕТ" и Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, НП "КВАРТЕТ" было разрешено привлекать денежные средства от отдельных юридических и физических лиц для производства капитального ремонта на указанном объекте. "дата" между О.Л.В. и НП "КВАРТЕТ" был заключен договор долевого участия N 1 и дополнительное соглашение к нему для производства капитального ремонта "адрес" включая спорную квартиру с обязательством предоставления истице двухкомнатной квартиры, расположенной на " ... "м этаже, общей площадью примерно " ... " кв. метров на праве частной собственности. В свою очередь О.Л.В. внесла НП "КВАРТЕТ" по договору денежные средства в размере " ... " рублей. С "дата" истец стала проживать в квартире по указанному адресу. "дата" между О.Л.В. и НП "КВАРТЕТ" заключено дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что ввиду выполнения истцом своих финансовых обязательств по инвестированию капитального ремонта "адрес" в полном объеме ей по акту приема-передачи передается квартира в состоянии, указанном в договоре.

В свою очередь Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предъявила к О.Л.В. иск о выселении из "адрес"

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что на основании соглашения о переводе долга от "дата". НП "КВАРТЕТ" добровольно были приняты на себя в полном объеме обязательства ООО "Петербургстрой" по обязательствам последнего по договору на выполнение капитального ремонта аварийных квартир от "дата". При этом НП "КВАРТЕТ" принятые на себя обязательства не исполнил, работы по капитальному ремонту квартир для приемки Государственной комиссией не представил, объект в эксплуатацию не введен, соглашение о распределении площадей сторонами не заключено. Переданные для ремонта квартиры являются собственностью Санкт-Петербурга, проживание в спорной квартире О.Л.В. без законных на то оснований нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014г. в удовлетворении исковых требований О.Л.В. отказано. Встречный иск Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к О.Л.В. о выселении удовлетворен.

В апелляционной жалобе О.Л.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании распоряжения главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N ... от "дата". были переданы для производства капитального ремонта ООО "Петербургстрой" аварийные квартиры "адрес" (л.д. 10).

НП "КВАРТЕТ" на основании соглашения о переводе долга и уступки прав и обязанностей от "дата" добровольно принял на себя в полном объеме долг ООО "Петербургстрой" по обязательствам, возникшим у последнего на основании вышеуказанного договора (л.д. 12).

Согласно п.2.1.3 договора от "дата". ООО "Петербургстрой" приняло на себя обязательство провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, расположенных по адресу: "адрес" и ввести их в эксплуатацию в срок до "дата" г.

В соответствии с п.3.1 указанного договора после осуществления капитального ремонта отремонтированные площади, принятые Государственной комиссией, распределяются между сторонами путем заключения дополнительного соглашения после утверждения актов о приемке квартир.

Также судом установлено, что "дата" между О.Л.В. и НП "КВАРТЕТ" был заключен договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию капитального ремонта "адрес" на условиях долевого участия сторон.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора инвестор принимает участие в производстве капитального ремонта объекта недвижимости с целью приобретения в свою собственность по окончании капитального ремонта объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: " ... "-х комнатная квартира, расположенная на 4 этаже объекта, общей площадью " ... " кв.м. (ориентировочно), жилой площадью " ... " кв.м. (ориентировочно), площадь кухни 8 кв.м. (ориентировочно).

Во исполнение указанного договора О.Л.В. были уплачены денежные средства НП "КВАРТЕТ" в сумме " ... " рублей.

С "дата" О.Л.В. проживает квартире по спорному адресу.

"дата". О.Л.В. и НП "КВАРТЕТ" заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ввиду выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по инвестированию капитального ремонта "адрес" в полном объеме НП "КВАРТЕТ" передает дольщику по акту приема-передачи квартиру в состоянии, указанном в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований О.Л.В. о признании за ней права владения и пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что НП "КВАРТЕТ" не имел право передавать квартиры в собственность третьим лицам, в том числе О.Л.В., поскольку у НП "КВАРТЕТ" не возникло право на долю отремонтированных площадей по адресу: "адрес"

Указанные выводы суда были постановлены на совокупной оценке представленных в материалы дела следующих доказательств:

Как следует из письма от "дата". N ... , направленного Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга НП "КВАРТЕТ", Администрацией расторгнут договор от "дата". на капитальный ремонт аварийных квартир "адрес", НП "КВАРТЕТ" сообщено о необходимости возвратить переданный объект по акту приемки-передачи.

В свою очередь НП "КВАРТЕТ" направил в адрес Администрации письмо, в котором указал, что готов выполнить обязательства по предоставлению к приемке и вводу в эксплуатацию квартир, в подтверждение выполнения обязательств НП "КВАРТЕТ" представил кадастровые паспорта на квартиры N ... технический паспорт на квартиру N ... , паспорт на квартиру N ... , а также заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" о соответствии нормативным требованиям для приемки в эксплуатацию и пригодности для проживания квартир N ... и N ...

Вместе с тем, как следует из содержания договора от "дата". для проведения работ по капитальному ремонту были переданы и иные помещения, которые после устранения аварийности также должны были быть введены в эксплуатацию (квартиры N ... ). В то же время проект на производство капитального ремонта аварийных квартир дома N ... "адрес" а также проект на реконструкцию чердачного помещения от НП "КВАРТЕТ" в Администрацию Адмиралтейского района не поступил.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к НП "КВАРТЕТ" о расторжении договора и обязании вернуть квартиры по акту приемки-передачи. Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата". производство по делу прекращено в связи с исключением НП "КВАРТЕТ" из ЕГРЮЛ (л.д. 121).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что в отношении квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м., зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга ( л.д. 197).

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N ... О.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к НП "КВАРТЕТ" и Ц.И.В. о признании права собственности на квартиру "адрес".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N ... , договор заключенный "дата" между О.Л.В. и НП "КВАРТЕТ" и дополнительное соглашение к нему для производства капитального ремонта "адрес" включая спорную квартиру по "адрес" с обязательством предоставления истице двухкомнатной квартиры, расположенной на " ... "м этаже, общей площадью примерно " ... " кв. м. на праве частной собственности, был признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N ... О.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к НП "КВАРТЕТ" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв. метров "адрес"

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N ... О.Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к НП "КВАРТЕТ" о признании дольщиком по внесенным инвестициям в капитальный ремонт по договору.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что право собственности Санкт-Петербурга в отношении переданных для проведения капитального ремонта квартир не прекратилось, учитывая, что вступившими в законную силу решениями судов Санкт-Петербурга заключенный О.Л.В. и НП "КВАРТЕТ" договор от "дата" признан недействительным (л.д.128-132), О.Л.В. отказано в признании дольщиком по внесенным инвестициям в капитальный ремонт квартиры площадью " ... " кв.м. (ориентировочно) на 4 этаже "адрес" (л.д.133-134), О.Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к НП "КВАРТЕТ" о признании права собственности на квартиру площадью " ... " кв.м. "адрес" (л.д. 120-127), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований О.Л.В. о признании за ней права владения и пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, установив, что О.Л.В. проживает в указанном жилом помещении без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о ее выселении.

В апелляционной жалобе О.Л.В. указывает на то, что при разрешении спора суд не учел, что акт приема-передачи ей спорной квартиры и дополнительное соглашение к договору, заключенному с НП "КВАРТЕТ" "дата" никем не оспорены, в материалы дела представлены доказательства исполнения ею своих обязательств по договору от "дата"., исполнения обязательств по оплате за спорное жилое помещение.

Данный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку при отсутствии у НП "КВАРТЕТ" права распоряжения указанным жилым помещением, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи квартиры, подписанные истцом и НП "КВАРТЕТ", а также несение истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения, в котором проживает истец, не влекут возникновение прав О.Л.В. в отношении спорного жилого помещения и при разрешении спора правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы О.Л.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявленное ею ходатайство об отказе в удовлетворении требований Администрации в связи с пропуском срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда при поступлении "дата" уточненного искового заявления Администрации отложить судебное разбирательство для направления его копии всем участникам процесса, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела в судебном заседании, в котором Администрацией было представлено измененное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, присутствовали все участники процесса (л.д.208), в связи с чем, окончание разбирательства дела и принятие судом решения "дата"г. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену состоявшегося решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: