Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г.С.Г., Г.Т.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014г. по гражданскому делу N 2-938/2014 по иску ТСЖ "Буран" к Г.С.Г., Г.Т.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.Т.Б.- Зуева Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ТСЖ "Буран" Чубченко И.М., Улизко В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Буран" обратилось в суд с иском к Г.С.Г., Г.Т.Б. и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата". по "дата". в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Г.Т.Б., Г.С.Г. и Г.А.С., "дата" рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014г. исковые требования ТСЖ "Буран" удовлетворены частично: с Г.С.Г., Г.Т.Б. солидарно в пользу ТСЖ "Буран" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, с каждого.

Г.С.Г., Г.Т.Б. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 22 декабря 2014г., как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Г.Т.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Г.Т.Б., Г.С.Г. и Г.А.С., "дата" рождения являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Облуживание указанного жилого дома осуществляет ТСЖ "Буран".

Судом установлено, что ответчиками обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

При разрешении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30,153,154,155,156,158 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако, в период с "дата" по "дата" указанную обязанность не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая доводы ответчиков, оспаривающих расчет задолженности по ПЗУ, АУР и УМДК, службе дежурных, по уборке территорий и санитарную очистку территории, по содержанию и текущему ремонту дома, по АППЗ, эксплуатации коллективных приборов учета, содержанию и ремонту лифтов, уборке лестничных клеток, очистке мусоропровода, вывозу мусора, суд исходил из того, что размеры тарифов по указанным услугам в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.137 ЖК РФ утверждены решениями собраний членов ТСЖ "Буран", которые не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что в соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст.155 ЖК РФ.

Из указанного пункта ст.155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Из анализа содержания названных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер и порядок оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются договором, заключаемым между товариществом и собственником помещения, не являющимся членом товарищества.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ТСЖ "Буран" вправе было самостоятельно установить тарифы платежей на вышеуказанные услуги и с учетом их поставки ответчикам последние обязаны были их оплатить.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание довод ответчиков о том, что поскольку они не являются членами ТСЖ, установленные решениями общих собраний тарифы при начислении им платы за жилищно-коммунальные услуги не подлежали применению.

В п. 3 ст. 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанному правомочию товарищества собственников жилья корреспондирует обязанность, установленная в отношении товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Оценивая доводы ответчиков о неправомерном взимании истцом платы за услуги банка, суд установил, что начисления оплаты за указанную услугу производилось истцом в соответствии с заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ТСЖ "Буран" "дата" договором.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, определена судом ко взысканию в пользу ТСЖ без учета ранее уплаченной ответчиками суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д.5-10, т.2) следует, что сумма задолженности ответчиков определена с учетом уплаченных в ходе рассмотрения спора денежных средств в сумме " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что ими дважды оплачиваются услуги в разделах АУР (административно-управленческие расходы) и УМКД (управление многоквартирным домом) судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку АУР подразумевает заработные платы бухгалтера и паспортистки, вознаграждение председателя правления, а УМКД - административно-хозяйственные расходы такие как приобретение бланков, технической литературы, канцелярские товары, услуги связи, содержание помещений, сопровождение программ, содержание оргтехники, оплата аудиторских и консультационных услуг, обучение персонала, затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги, а также другие затраты, т.е. вышеуказанные услуги не являются идентичными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное начисление истцом платы по вывозу мусора (не по нормативу и без учета площади нежилых помещений) судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, как следует из представленного в материалы дела истцом расчета (л.д.6,т.2) исчисление платы за указанные услуги произведено в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ с учетом количества площади квартиры ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет платы за обслуживание ПЗУ истец производит по повышенному тарифу (0,53 коп. вместо 0,49 коп.), судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вышеуказанный тариф определен истцом на основании утвержденной решением ТСЖ сметы доходов и расходов на год.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет платы за обслуживание лифтов произведен без учета площади нежилых помещений, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что расчет платы за обслуживание лифтов произведен в соответствии с утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга формулами, согласно которым не учитывается площадь помещений первых этажей, соответственно, площадь нежилых помещений, которые находятся на первых этажах дома.

Полагая несостоятельным довод жалобы о том, что начисления по очистке мусоропровода производятся без учета площади нежилых помещений, судебная коллегия принимает во внимание позицию представителя истца о том, что начисления по данной услуге производятся только для тех жильцов и арендаторов, в парадных которых установлен мусоропровод.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что поскольку оплата коммунальных услуг ими производилась по безналичному расчету, начисление платы за услугу банка является неправомерным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела ответчиками квитанций усматривается, что оплата коммунальных услуг произведена ими через терминалы платежных агентов ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Петроэлектросбыт", привлечение истцом к расчетам платежного агента ОАО "Сбербанк России" посредством заключения соответствующего договора и, соответственно, оплаты услуги по договору, не противоречит п. 15 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Г., Г.Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи