Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.М.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015г. по гражданскому делу N 2-1374/2015 по иску Ф.М.Б. к Л.В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ф.М.Б. - Дрюковой Н.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Л.В.С. - Малоземовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.Б. обратилась в суд с иском к Л.В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... "рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" ошибочно перечислила вышеуказанную сумму на банковскую карточку ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ним. От добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015г. Ф.М.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.М.Б. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата". Ф.М.Б. на банковскую карту Л.В.С. осуществлен перевод денежных средств в сумме " ... "рублей ( л.д. 8).

"дата" истица направила ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных средств, которое получено ответчиком "дата" ( л.д. 9,10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что Ф.М.Б. не представлено доказательств наличия какого-либо договора между сторонами, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном и осознанном перечислении истицей вышеуказанной суммы на счет ответчика, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленная истцом ответчику денежная сумма возврату не подлежит.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным в связи со следующим.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение какого-либо договора, имевшего место между сторонами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена справка из ОАО "Сбербанк России", согласно которой банк подтверждает совершение перевода денежных средств на сумму " ... "рублей со счета банковской карты Ф.М.Б. на счет Л.В.С. (л.д.8).

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме " ... "рублей.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме " ... "рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из представленной в материалы дела расписки также не усматривается наличие между сторонами договорных обязательств ( л.д. 33).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме " ... "рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истица в отсутствие каких-либо обязательств сознательно перечислила денежные средства на его расчетный счет, в связи с чем, в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 8 октября 1998г., при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме " ... "рублей за период с "дата"г. по "дата"г.

Принимая во внимание, что денежные средства истцом были переданы ответчику в безналичной форме (путем перечисления на банковскую карту ответчика), при этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что до момента получения требования истца о возврате денежных средств ( "дата".) ответчик знал о неосновательном получении денежных средств, учитывая период, за который истцом заявлены требования о взыскании процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ф.М.Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ, в сумме " ... "рублей за период с "дата"г. по "дата"г. не подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, поенсенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме " ... "рублей Факт несения таких расходов подтвержден документом, представленным в материалы дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015г. отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Л.В.С. в пользу Ф.М.Б. неосновательное обогащение в размере " ... "рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: