Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

С участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Т.Д. на решение " ... " от "дата" по иску Т.Д. к ответчик 1 , ответчик 2 об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении убытков, взыскании ежемесячного содержания, компенсации морального вреда, возврате денежных средств

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истицы Т.Д., представителя истицы Н.В., представителя ответчика ответчик 1 , изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Т.Д. обратилась в " ... " с иском ответчик 1 о взыскании ежемесячного содержания, ссылаясь на то, что "дата" ее сын И.Н. погиб в ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей, смерть наступила в результате ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда, истица просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать средний заработок погибшего сына в сумме " ... ".

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просила установить факт ее нахождения на иждивении сына, взыскать с ответчика расходы на захоронение и на поминальный обед в сумме " ... "., компенсацию морального вреда " ... " обязать ответчика ежемесячно выплачивать средний заработок погибшего сына в сумме " ... " и принять денежные средства в размере " ... " выплаченные истице ответчиком.

Определением " ... " к участию в деле в качестве ответчика привлечено " ... ".

Решением " ... " от "дата" Т.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ответчик 1 и представитель третьего лица " ... " не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, приходит к следующему.

Истица Т.Д. является матерью И.Н., умершего "дата" в результате ДТП, произошедшего на "адрес"

Материалами дела подтверждено, что И.Н. являлся сотрудником ответчик 1 , на основании Приказа N ... от "дата" в составе группы из трех человек, "дата" был направлен для проведения проверки в отношении " ... " по адресу: "адрес", Волхов, "адрес"-а.

"дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением водителя В.К. и автомобиля " ... " под управлением водителя А.А., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

В результате ДТП сотрудники ответчик 1 И.Н. и С.А. погибли, а В.К. и А.Н. получили телесные повреждения.

Следственным отделом ОМВД России по "адрес" в отношении А.А. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ, которое было направлено для рассмотрения в Кировский городской суд "адрес".

Постановлением Кировского городского суда "адрес" от "дата" производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого.

По результатам расследования несчастного случая на производстве не установлено лиц со стороны ответчик 1 , допустивших нарушение требований охраны труда. Нарушение ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, было допущено водителем А.А.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

Возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, доставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В нарушение названных норм материального права и требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, истица Т.В. к моменту смерти сына пенсионного возраста не достигла, была трудоспособна, инвалидности не имела, работала в должности продавца-кассира ИП О.Б.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика бессрочных ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца надлежит признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что со стороны ответчика ответчик 1 , как работодателя, отсутствовали нарушения норм охраны труда, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении требований безопасности условий труда в связи с отсутствием "подушки безопасности" в служебном автомобиле, не может быть принят судом, поскольку отсутствие такой опции в автомобиле не свидетельствует о нарушении работодателем требований трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение " ... " от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: