Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015г. по гражданскому делу N2-292/2015 по иску Т.С.В. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т.С.В. - Мещерякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Шигоревой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭРГО Русь" и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... "рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере " ... "рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленную на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства "марка ... ", гос.номер N ... "дата". стороны заключили договор страхования указанного транспортного средства на сумму " ... "рублей по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме. Истец указал, что в период действия договора страхования "дата" произошел страховой случай - транспортное средство было повреждено неустановленными лицами. "дата" истец передал полный пакет документов страховщику для выплаты страхового возмещения. "дата" ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме " ... "рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ".Юл1..", из отчета которого следует, что размер причиненного ущерба истцу составляет " ... "рублей. "дата" истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, исходя из суммы ущерба, указанной в отчете ООО ".Юл1..". В добровольном порядке ответчик выплатить страховое возмещение в указанной сумме отказался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015г. исковые требования Т.С.В. удовлетворены частично. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Т.С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "рублей, компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей. С ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Т.С.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Т.С.В. является собственником транспортного средства "марка ... ", гос.номер N ... ( л.д. 11-12,т.1).

"дата" стороны заключили договор страхования указанного транспортного средства на сумму " ... "рублей по рискам "ущерб" и "хищение" на период до "дата" ( л.д. 13-14,т.1).

"дата" произошел страховой случай - транспортное средство было повреждено неустановленными лицами. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что "дата" истец припарковал указанное транспортное средство у "адрес", а "дата" обнаружил на нем повреждения в виде сквозных отверстий на различных частях кузова: 2 сквозных отверстия на переднем бампере, 2 сквозных отверстия на капоре, 2 сквозных отверстия на переднем левом крыле, 3 сквозных отверстия на заднем левом крыле, 2 сквозных отверстия на крышке багажного отделения, трещина на заднем левом крыле, 3 сквозных отверстия на задней правой двери, 3 сквозных отверстия на передней правой двери, 3 сквозных отверстия на переднем левом крыле ( л.д. 16-17,т.1).

"дата" автомобиль истца был осмотрен с участием представителя ЗАСО " ЭРГО Русь" ( л.д. 18-19,т.1).

Из отчета, составленного по заказу Т.С.В. ООО ".Юл1.." "дата" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - " ... "рублей, без учета износа - " ... "рублей ( л.д. 21-41,т.1).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ( л.д. 78,т.1).

"дата" истец передал полный пакет документов страховщику для выплаты страхового возмещения.

"дата" страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме " ... "рублей ( л.д. 20,т.1).

"дата" истец обратился к ответчику о выплате страховой суммы, исходя из суммы, определенной в отчете ООО ".Юл1.." ( л.д. 15,т.1).

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал сумму страхового возмещения, представил в материалы дела экспертное заключение ООО "..Юл2." от "дата"., составленное по заказу ЗАСО "ЭРГО Русь", в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца определена в размере " ... "рублей ( л.д. 100-103,т.1), в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, составленному "дата" ООО ".Юл3.." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка ... ", гос.номер N ... без учета эксплуатационного износа определена в размере " ... "рублей ( л.д. 142-148,т.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, составит " ... "рублей ( " ... "рублей- " ... "рублей).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик пояснил, что после ознакомления с заключением эксперта ООО ".Юл3.." от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения с учетом указанного заключения эксперта, однако истец от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств уклонился, в связи с чем, ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере " ... "рублей на депозитный счет нотариуса.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены: служебная записка от "дата" страховой акт от "дата" распечатка с Интернет-сайта,телеграммы, извещения, квитанция нотариуса С.Ю.А. о принятии на депозит нотариуса для передачи Т.С.В. страхового возмещения в сумме " ... "рублей от "дата"., платежное поручение от "дата" извещение нотариуса С.Ю.А. о банковских реквизитах нотариуса для перечисления для передачи Т.С.В. страхового возмещения в сумме " ... "рублей от "дата" заявление ЗАСО "ЭРГО Русь" нотариусу С.Ю.А. о принятии на депозит нотариуса для передачи Т.С.В. страхового возмещения в сумме " ... "рублей от "дата" (л.д. 169-190,т.1).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.2 ст.327 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.8 Пленума ВС РФN 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком ЗАСО "ЭРГО Русь" обязанности по выплате страхового возмещения в сумме " ... "рублей "дата" в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда в указанной части, ссылается на то, что по смыслу положений ст.ст. 309,310,929 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств страховщиком являлось выплата страхового возмещения либо истцу, либо указанному им лицу, также истец указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных п.1 ст. 327 ГК РФ в связи с которыми ответчик мог бы перечислить сумму страхового возмещения на депозит нотариуса, в материалах дела не имеется, оспаривает правомерность перечисления ответчиком суммы страхового возмещения именно нотариусу С.Ю.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по данным доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, обязательство считается исполненным в день изъятия денежных средств у должника, либо в результате списания по инкассовому поручению банком, обслуживающим расчетный счет должника, либо в день поступления денежных средств в депозит нотариуса.

В материалы дела представитель ответчика представил допустимые доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств в сумме " ... "рублей с его счета (л.д.200,т.1) и перечисления их на счет нотариуса ( л.д.187-189,т.1).

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения суда факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом состоялся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме " ... "рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С приведенным судом в решении расчетом неустойки судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им заявлялись требования о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, и неустойки, начисленной на сумму страховой премии, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции неправомерно отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставился вопрос как о взыскании с ответчика неустойки по ст.395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательства, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, что противоречит вышеуказанным положениям закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истцом также было заявлено о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в надлежащем размере штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении размера штрафа исходил из присужденной истцу к выплате суммы неустойки ( " ... "рублей) и суммы компенсации морального вреда ( " ... "рублей).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда, полагает, что расчет суммы штрафа должен был быть произведен, в том числе, с учетом суммы страхового возмещения в размере " ... "рублей, заявленного истцом к выплате.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы истца заслуживающим внимание в связи со следующим.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, и может служить основанием для отказа суда во взыскании штрафа с недоплаченной суммы страхового возмещения, повлекшего негативные последствия для истца, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит исчислению, в том числе от суммы страхового возмещения, которая в ходе судебного разбирательства была перечислена ответчиком на депозит нотариусу, таким образом, сумма штрафа составит " ... "рублей, исходя из следующего расчета:

" ... "рублей + " ... "рублей + " ... "рублей / 2.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа судебная коллегия приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа до " ... "рублей, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признав требования истца в указанной части обоснованными, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей с учетом объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, будет отвечать требованиям разумности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанный вывод суда, ссылается на необоснованное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы заслуживающим внимание в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, произвольно и необоснованно уменьшил размер сумм на оплату услуг представителя истца.

Принимая во внимание, что ответчик ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя истца в размере " ... "рублей не высказывал, учитывая объем выполненной представителем работы, качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя истца определен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, без учета принципа разумности, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015г. в части денежных сумм, подлежащих взысканию с Закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" в пользу Т.С.В. изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" в пользу Т.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "рублей., компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей, а всего - " ... "рублей

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: