Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К ... при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 апреля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техиндустрия", Нюгай А.Н., Нюгай Ю.А., некоммерческой организации "Фонд малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск публичного акционерного общества "МТС-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техиндустрия", Нюгай А.Н., Нюгай Ю.А., некоммерческой организации "Фонд малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Нюгай А.Н., Нюгай Ю.А. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" солидарно задолженность в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере по ... руб. ... коп. с каждого, в остальной части иска - отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на транспортное средство легковой автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 г.вып., с идентификационным номером (VIN) N ... , цвет кузова серый, примененную определением Якутского городского суда от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Нюгай Ю.А., представителя ответчика НО "Фонд малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" - Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 февраля 2012 г. между ОАО "Далькомбанк" и ООО ТД "Техиндустрия" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок до 17 февраля 2015 года под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)", Нюгай Ю.А., Нюгай А.Н., а также договор залога имущества с Нюгай А.Н ... В связи с тем, что полученный кредит не возвращен банку в порядке и на условиях, предусмотренных договором, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг ... руб. и проценты по кредиту ... руб. ... коп.; просил взыскать с поручителя НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" задолженность в размере ... % от имеющейся суммы задолженности, равной ... руб. ... коп.; также обратить взыскание на заложенное имущество в виде легковой автомашины Suzuki Grand Vitara, 2008 г.в., стоимость определена в ... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шако Н.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно остаток задолженности в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании долга с НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)", а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован и применен закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 20 апреля 2012 года между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ответчиком ООО "Техиндустрия" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на ... месяцев до 17 февраля 2015 года под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Нюгай Ю.А., Нюгай А.Н. и договор поручительства с НО "Фонд развития малого предпринимательства PC(Я)".

Согласно договору поручительства от 21 февраля 2015 года, ответственность поручителя НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере ... руб., что составляет ... % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога имущества от 20.02.2012г. и дополнительное соглашение от 23.04.2012г. в отношении автомашины Suzuki Grand Vitara, 2008 г.в., стоимость определена в ... руб.

Обязательства по погашению суммы кредита ООО ТД "Техиндустрия" не исполнило, образовалась задолженность в размере ... руб..

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 15 апреля 2015 года, ООО "Техиндустрия" находится в стадии ликвидации, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 15 декабря 2014 года требование ОАО "МТС-банк" о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Техиндустрия" в состав третьей очереди.

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы закона и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом всего на сумму ... руб. и взыскал данную сумму солидарно с Нюгай Ю.А., Нюгай А.Н..

Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности по кредиту с НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" в порядке субсидиарной ответственности являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ОАО "МТС-Банк" не были представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие утрату возможности бесспорного взыскания средств с поручителей с солидарной ответственностью с Нюгай Ю.А., Нюгай А.Н., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из п.6 договора поручительства N ... от 21 февраля 2012 года срок действия поручительства прекращается по истечении 30 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты возврата кредита, то есть 17 февраля 2015 года.

Таким образом, применительно к положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, истец был вправе обратиться с иском к субсидиарному поручителю НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" в срок до 17 марта 2015 года, тогда как исковое заявление банка поступило в суд первой инстанции 27 марта 2015 года, следовательно, по истечению указанного в договоре поручительства срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения НО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость заложенного имущества, определенная на 2012 год, более чем в два с половиной раза превышает размер задолженности, которую требует взыскать банк.

Мотивируя отказ в вышеуказанной части исковых требований, суд также указал на то, что доказательств того, что обязательство невозможно исполнить за счет денежных средств поручителей, доказательств неплатежеспособности последних не представлено.

Данные выводы суда сделаны на неверной оценке доказательств по делу и без учета положений ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно материалам дела, поименованные выше условия, позволяющие суду отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, не были соблюдены.

Сумма неисполненного обязательства по договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ( ... руб. x ... % = ... руб.): просроченный долг по кредитному договору составляет ... руб..

Также, из материалов дела следует, что погашение кредита заемщиком неоднократно осуществлялось с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору. При этом период просрочки погашения кредита, после последней оплаты по кредиту, составляет более трех месяцев.

Анализ вышеприведенных норм закона во взаимосвязи с материалами дела указывает на то, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела наряду с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ПАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 20.02.2012 года между банком и Нюгай А.Н. был заключен договор залога имущества N ... , согласно которому Нюгай А.Н. предоставил банку в залог автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска.

Обращая взыскание на указанное заложенное имущество и устанавливая первоначальную продажную цену, судебная коллегия учитывает, что согласно приложению 1 к указанному договору залога стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости спорного автомобиля, установив ее в размере ... руб ... Поскольку доказательств иной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется, указанная в договоре залога стоимость заложенного имущества в размере ... руб. подлежит принятию в качестве первоначальной продажной цены автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска.

В этой связи с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежит отмене решение суда и в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Якутского городского суда РС (Я) от 30 марта 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 835,42 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод не является основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае излишне оплаченной госпошлины, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отмены обеспечительных мер, вынести в указанной части новое решение.

Оставить в силу меру по обеспечению иска в виде ареста на заложенное транспортное средство легковой автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 г.вып., с идентификационным номером (VIN) N ... , цвет кузова серый, примененную определением Якутского городского суда от 30 марта 2015 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 г.вып., с идентификационным номером (VIN) N ... , цвет кузова серый, определив способ реализации с публичных торгов; начальную продажную стоимость определить в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.