Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Сыреновой С.Н., Скакуна А.И.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года, которым по делу по иску Тоскина С.И. к Муниципальному образованию "Намский улус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Тоскина С.И. к Муниципальному образованию "Намский улус" Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 13.03.2015 года N ... муниципального образовании "Намский улус" Республики Саха (Якутия) об увольнении ... в ... Тоскина С.И. в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Тоскина С.И. на работу в МО "Намский улус" PC(Я) в прежней должности.

Взыскать с муниципального образования "Намский улус" PC(Я) в пользу Тоскина С.И. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 17.03.2015 по 11.05.2015 в сумме ... рублей ... копеек, за вычетом сумм окончательного расчета, выходного пособия и выплаченной среднемесячной заработной платы на период трудоустройства.

Взыскать с МО "Намский улус" PC(Я) в пользу Тоскина С.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, объяснения истца Тоскина С.И., представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоскин С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образования "Намский улус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что его уволили на основании приказа N ... от 13.03.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. В приказе N ... от 12.01.2015 "О мероприятиях по сокращению штатных единиц и численности работников администрации "Намский улус" в обоснование сокращения штатных единиц указаны изменения в структуре администрации МО "Намский улус" в соответствии с решением Улусного Совета депутатов МО "Намский улус" N ... от 25.12.2014, а также в целях повышения эффективности деятельности администрации, оптимизации неэффективных бюджетных расходов. При этом вышеуказанным решением изменена и утверждена структура администрации МО "Намский улус", а о сокращении штатов или численности работников не указывается. Истец считает, что сокращение штатов и численности было проведено с нарушением сроков обязательного письменного уведомления органов профсоюза, ему не предложили все имеющиеся вакантные должности в соответствии с его квалификацией, опытом работы. Истец просит признать приказ N ... от 13.03.2015 незаконным, восстановить его на работе на прежнюю должность, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что работодателем нарушены трудовые права истца.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Баттахов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора Намского района Петров А.С. внес апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца незаконно, поскольку фактически сокращения штатов не было, работодателем нарушена процедура увольнения.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что Тоскин С.И. на основании приказа N ... от 18.01.2010 был принят с 14.01.2010 на работу в администрацию МО "Намский улус" на должность ... в ... МО "Намский улус". Основанием явились личное заявление Тоскина С.И. и решение Улусного Совета депутатов МО "Намский улус" N ... от 14.01.2010.

Приказом N ... от 12.01.2015 "О мероприятиях по сокращению штатных единиц и численности работников администрации МО "Намский улус"" в связи с изменением в структуре администрации МО "Намский улус" в соответствии с решением Улусного Совета депутатов МО "Намский улус" от 25.12.2014 N ... , в целях повышения эффективности деятельности администрации, оптимизации неэффективных бюджетных расходов принято решение сократить, в том числе ... в ... МО "Намский улус" Тоскина С.И.

Письмами N ... от 12.01.2015 и N ... от 13.01.2015 Глава МО "Намский улус" уведомил профсоюзный комитете администрации МО "Намский улус" и ГУ РС(Я) "Центр занятости населения Намского улуса" соответственно о предстоящем высвобождении работников по сокращению штатных единиц и численности работников администрации МО "Намский улус", в том числе Тоскина С.И.

Согласно уведомлению N ... от 13.01.2015 Тоскин С.И. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. 14.01.2015 был составлен акт, в соответствии с которым Тоскину С.И. было предложено получить и ознакомиться с уведомлением, вместе с тем получить его истец отказался. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Согласно записи в акте истец получил уведомление 26.01.2015.

Приказом N ... от 13.03.2015 истец был уволен с 16.03.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца незаконно, поскольку фактически сокращения штата не было. Из представленных ответчиком штатных расписаний на 2014 и 2015 годы усматривается, что аппарат МО "Намский улус" состоит из 26 штатных единиц. После увольнения истца действительно число штатных единиц не было сокращено, так как должность истца являлась внештатной. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что фактическое сокращение численности работников подтверждается материалами дела (приказами, показаниями свидетелей).

Отсутствие должности истца в штатном расписании не лишает работодателя возможности провести сокращение численности работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1. ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что довод истца о нарушении ответчиком его преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, является необоснованным, так как оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ у работодателя в данном случае не имелось. По смыслу норм трудового права преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. У ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в МО "Намский улус" имелась одна должность ... в ... МО "Намский улус", которая подлежала сокращению.

Довод истца о том, что у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению должности истца имелись вакансии ... и ... отдела по ... вопросам, между тем данные должности Тоскину С.И. не предлагались, является несостоятельным.

Так, материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается факт отсутствия у Тоскина С.И. высшего юридического образования. Согласно диплому истец имеет квалификацию ... Кроме того, ч. 2 ст. 10 Закона РС(Я) от 11.07.2007 480-З N 975-III "О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)" гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет - предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Таким образом, истцу, не имеющему соответствующее образование, а также по возрасту данные вакансии не могли быть предложены.

02.03.2015 истцу было направлено предложение другой работы ... МБУ " ... ". С данным предложением Тоскин С.И. был ознакомлен 04.03.2015. С предложением указанной должности не согласился.

Материалами дела подтверждается, что иных вакансий на момент увольнения истца у ответчика не было.

Довод истца о том, что сокращение численности работников было проведено с нарушением сроков обязательного письменного уведомления органов профсоюза, не нашел своего подтверждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком были соблюдены установленные ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ нормативное положение ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тоскина С.И. к МО "Намский улус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами, процедура увольнения Тоскина С.И. работодателем соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления являются обоснованными.

С учетом изложенного, существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на его исход. Судебное решение, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2015 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тоскина С.И. к Муниципальному образованию "Намский улус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Сыренова С.Н.

Скакун А.И.