Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е, судей Скакун А.И., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

с участием представителя истца Семенова Л.М., прокурора Рязанской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года, которым по делу по иску Москаленко Д.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N33 "Теремок" о восстановлении на работе в должности ... , взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Москаленко Д.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N33 "Теремок" о восстановлении на работе в должности ... , взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N ... от 02.04.2015, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалекно Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что с 19.01.2015 по 02.04.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 02.04.2015 на основании приказа N ... уволена с работы по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, так как ее уволили без объяснения причин, не были истребованы никакие объяснительные. Просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом приняты документы, которые истцу не предъявлялись и ее подписей не содержат. Работодатель не представил доказательств того, что истец не выполняла должностные обязанности. Суд не учел, что акты не связаны с каким-либо экзаменом или зачетом. Работодатель нарушил установленный ст. 71 ТК РФ трехдневный срок уведомления о предстоящем увольнении и указанное уведомление не содержит причин, по которым работник признан не выдержавший испытание. Суд не учел, что истец не имела дисциплинарных взысканий.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции 19.01.2015 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу с 19 января 2015г. воспитателем с испытательным сроком на три месяца( п.2.4 договора).

Приказом N ... от 02 апреля 2015 трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения с ним трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны Москаленко Д.В. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Судом установлено, что основанием для увольнения по ст. 71 ТК РФ послужили докладные от родителей детей, работников детского сада, акты по детскому саду.

Из указанных документов следует, что Москалено Д.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности: повышала голос на малолетних воспитанников, осуществляла недостаточный присмотр за ними, допускала возникновение конфликтных ситуаций с родителями воспитанников, не осуществляла комплекс мероприятий по социальной адаптации детей в коллективе, не владеет теорией и методикой воспитательной работы, организации свободного времени воспитанников.

Доводы истца об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что работодателем составлено письменное уведомление от 31.03.2015 о прекращении с истцом трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшего испытательный срок. Москаленко Д.В. отказалась ознакомиться с уведомлением, о чем составлены соответствующие акты от 31.03.2015 и 01.04.2015(л.д. л.д. 48, 49, 55).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в течение периода испытательного срока.

У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей и письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные показания и письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

31.03.2015 до Москаленко Д.В. были доведены сведения о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, что подтверждается актами об отказе от подписи соответствующего уведомления о прекращении трудового договора N ... от 31.03.2015, и последующими актами от 01.04.2015 об отказе дать объяснения. В связи с чем 01.04.2015 работодатель направил данное уведомление истцу почтовым отправлением (л.д.56).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении не менее чем за три дня до увольнения - 02.04.2015. При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не соблюдении ответчиком трехдневного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы об отсутствии в уведомлении причин признания истца не выдержавшего испытание, указанное уведомление имеет ссылки на приведенные выше документы, зафиксировавшие факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Москаленко Д.В.

Учитывая, что со стороны работодателя не установлено злоупотребления правами и совершения действий исключительно с целью причинения вреда Москаленко Д.В., иные доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда и основанием для отмены решения суда не являются

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Шадрина

Судьи А.И. Скакун

С. Н. Сыренова