Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 67-004-99
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2005 г. кассационное представление государственного обвинителя М. и кассационные жалобы осужденного Ю. и адвоката Я. на приговор Новосибирского областного суда от 30 августа 2004 г., которым
Г., родившийся 1 июня 1975 г. в г. Бердске Новосибирской области, русский, со средним образованием, неработавший, ранее не судимый;
оправдан по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 132 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава (события) преступления.
Ю., родившийся 16 ноября 1975 г. в пос. Нагорный Топчихинского района Алтайского края, русский, с неполным средним образованием, неработавший, ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ Ю. оправдан за отсутствием состава преступления.
Постановлено взыскать с Ю.:
- в пользу М. в возмещение материального ущерба 15.000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 100.000 рублей;
- судебные издержки в доход государства - 2.160 рублей.
Ю. признан виновным и осужден: за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении З.; за убийство З., 1977 г. рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления, и за кражу имущества З. - дубленки стоимостью 15.000 рублей, причинившую значительный ущерб.
Преступления совершены им 7 декабря 2002 г. в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Кроме того, обвинялись и оправданы:
- Ю. и Г. - в изнасиловании З., совершенном 7 декабря 2002 г. группой лиц по предварительному сговору и соединенном с угрозой убийством;
- Г. - в насильственных действиях сексуального характера в отношении З., совершенных группой лиц (с Ю.) по предварительному сговору и соединенных с угрозой убийством;
- в убийстве З., совершенном группой лиц (с Ю.) по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Заслушав доклад судьи К., выступление прокурора К., поддержавшего представление и просившего об отмене приговора в отношении Ю. и Г., Судебная коллегия установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Ю. просит изменить приговор и, не оспаривая правильности его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит "оправдать его" по ч. 1 ст. 132 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на недоказанность его вины в этой части. Утверждает, что к нему в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, вследствие чего он оговорил себя. Настаивает на том, что после его ухода из квартиры З. была жива; считает неисследованным возможность наступления ее смерти от рвотных масс;
- адвокат Я. в защиту интересов осужденного Ю. просит отменить приговор в части осуждения Ю. по ч. 1 ст. 132 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратить дело в этой части, а по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить ему наказание до минимального, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Ю. в своей жалобе.
Государственный обвинитель М. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении Г. и Ю. и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.
В дополнениях государственный обвинитель М., не оспаривая правильности осуждения Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что Ю. один совершил насильственные действия сексуального характера и убийство З., а Г. - в этом невиновен. По мнению прокурора М., подтверждена вина Ю. и Г. в совершенных по предварительному сговору изнасиловании, насильственных действий сексуального характера в отношении З. и ее убийстве. В дополнениях к представлению государственный обвинитель М. считает неверной данную судом оценку доказательствам.
В возражениях оправданный Г. считает приговор законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам, а доводы кассационного представления - несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на представление, судебная коллегия находит приговор в отношении Г. и Ю. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность Ю. в содеянном им, а также - невиновность Ю. в изнасиловании З. и невиновность Г. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а виновность Ю. в краже имущества З., причинившей значительный ущерб - и не оспаривается в жалобах и представлении. Квалификация действий Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) является правильной.
Доводы о применении к Ю. незаконных методов расследования судом проверялись, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов этого решения.
В явке с повинной Ю. собственноручно указывал, что после совершения полового акта в естественной форме по взаимному согласию, пострадавшая резко оттолкнула его, ударила ногой в пах, заявив, что он замучил ее. Он схватил ее за горло, а когда она успокоилась, он совершил с ней сексуальные действия. После этого он "ее придавил" и, взяв из квартиры ее дубленку, ушел.
При допросе в качестве подозреваемого 15 сентября 2003 г. Ю. давал аналогичные показания и дополнительно пояснял, что до совершения действий сексуального характера, когда он душил и отпустил З., она кашляла и смотрела на него испуганно, а он развернул ее и совершил действия сексуального характера. Затем он вновь развернул ее и задушил, сдавливая ее шею руками в течение около 2 минут. По отсутствию пульса он убедился, что З. мертва.
При проверке его показаний на месте 17 сентября 2003 г. Ю. указывал аналогичные обстоятельства происшедшего, и кроме того, дополнял, что во время совершения действий сексуального характера он испачкался калом З., затем в ванной комнате смывал с себя кал, калом было испачкано и постельное белье на диване.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что обнаруженный труп З. находился на диване. На постельном белье на диване, покрывале с кресла имелись пятна, установленные как элементы кала.
Заключением молекулярно-генетической судебно-медицинской экспертизы установлено, что сперма, обнаруженная на простыне и одеяле, изъятых с места происшедшего, принадлежит Ю. с вероятностью 99,99%, что соответствует категории "практически доказано".
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на пододеяльнике, полотенце, одеяле, половике, накидке имелись элементы кала.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, задний проход у трупа З. зиял, кожа у заднего прохода была опачкана калом, каловые массы также имелись на передней и внутренней поверхностях обеих бедер и голеней.
Совокупность указанных доказательств, правильно оцененных судом, позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Ю. в насильственных действиях сексуального характера.
Ссылка в жалобе осужденного Ю. на то, что согласно акта судебно-биологической экспертизы в пятне с простыни были обнаружены клетки поверхностного слоя плоского неороговевающего эпителия, образовавшиеся не от кишечника, несостоятельна, акт экспертизы никаких данных об образовании либо необразовании эпителия от кишечника - не содержит.
В связи с оправданием Ю. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ его ссылка на содержимое влагалища З. юридического значения не имеет.
Его же ссылка в жалобе на то, что сперма, обнаруженная на простыне и одеяле, образовалась не от него, противоречит акту молекулярно-генетической экспертизы, установившей 99,99-процентную принадлежность спермы Ю.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть З. наступила от механической асфиксии в результате удавления, от чего у нее образовались переломы рожков подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и развилось состояние механической асфиксии.
Из акта экспертизы видно, что эксперту было известно о наличии рвотной массы, однако как в трахее, так и в крупных бронхах количество "серой пенистой слизи" было незначительным, смерть З. наступила от удавления. При таких данных и с учетом протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что голова трупа З. лежала на боку (на щеке) и ее лицо не находилось в массиве рвотной массы с полным закрытием рта и носа, довод жалобы осужденного Ю. о возможности наступления смерти З. от закрытия дыхательных путем рвотными массами является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Квалификация действий Ю. по ч. 1 ст. 132 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.
Судом исследовалось психическое состояние Ю., он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда об оправдании Ю. в изнасиловании З. и об оправдании Г. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства их виновности в этой части.
Ссылка в представлении на то, что согласно показаниям потерпевшей М. в квартире был беспорядок: ковер - скомкан, а вещи З.: плавки, колготки, рейтузы, халат - валялись в куче посередине комнаты - не дает оснований для бесспорного вывода об изнасиловании З. Как следует из материалов дела, на вещах З. не имелось разрывов, других повреждений, характерных для срывания с нее одежды, вся одежда находилась в
