Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ф.О.А., действующего за малолетнюю Ф.А.О., к М.И.В., Т.М.В., М.А.Д., Б.М.Ф., К.А.Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - договора N купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Б.М.Ф. на жилое помещение, признании права собственности М.И.В., М.А.Д. на жилое помещение, взыскании со сторон выплаченных денежных средств по сделке, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.О.А., действуя за малолетнюю Ф.А.О., обратился в суд с иском к М.И.В., Т.М.В., М.А.Д., Б.М.Ф. с требованиями признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор N купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Б.М.Ф. на жилое помещение, признать право собственности М.И.В., М.А.Д. на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорное жилое помещение, квартира).

Требования мотивированы тем, что спорная квартира находилась в собственности М.И.В., матери малолетней Ф.А.О., и М.А.Д. по "данные изъяты" доли у каждого. В ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. без учета интересов несовершеннолетней Ф.А.О., не имевшей другого жилища, продала указанную квартиру Т.М.В ... Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с использованием Т.М.В. кредитных средств, квартира была обременена ипотекой в пользу КФИ (ОАО). В дальнейшем Т.М.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, по решению суда взыскание было обращено на указанную выше спорную квартиру, которая была реализована с публичных торгов. Данная квартира находится в собственности Б.М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была приобретена Б.М.Ф. в собственность на торгах. Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен М.И.В. в ущерб интересам малолетней Ф.А.О., которая в спорной квартире проживала и проживает, другого жилища не имеет, на основании ст.209, 292, 168 ГК РФ данный договор является ничтожным, следовательно, его последующее приобретение Б.М.Ф. на торгах также противоречит ст. 209 ГК РФ и на основании ст. 167, 168 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также должен быть признана недействительным. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки: признать договор N купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), прекратить право собственности Б.М.Ф. на жилое помещение, признать право собственности М.И.В., М.А.Д. на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" по 1/2 доле за каждым.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил на основании ст.39 ГПК РФ основание иска указанием на явное злоупотребление правом со стороны М.И.В. (ст. 10 ГК РФ), а также дополнил требование о применении последствий недействительности сделки требованием привести стороны в первоначальное положение и взысканием со сторон выплаченных по сделке денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены Территориальное Управление Росимущества в УР, орган опеки и попечительства Администрации "данные изъяты", ООО " КФК", а также была произведена замена третьего лица ОАО " КФИ" на АКБ " АБ".

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.А.Х.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что собственного жилья не имеет, квартира на "адрес" была приобретена им в кредит, в дальнейшем у него не было материальной возможности выплачивать кредит, поэтому она была продана. В данное время он живет в квартире родителей, поэтому не может обеспечить Ф.А.О. жилищем. Он в браке с М.И.В. не состоял, но в воспитании дочери участвует, интересы дочери при продаже квартиры считает нарушенными. Дочь была и является малолетней, самостоятельно свои интересы защищать не может, поэтому просит восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик М.А.Д., Б.М.Ф., К.А.Х. в судебное заседание не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик М.И.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает она с дочерью Ф.А.О., её родители П., её сын М.А.Д. - без регистрации. Квартира принадлежала им с сыном на праве собственности пo 1/2 доли, была продана ими Т.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.5.7 договора она и члены её семьи должны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако, она заключила с Т.М.В. договор аренды указанной квартиры, в соответствии с которым жилое помещение передавалось им в пользование, были предусмотрены ежемесячные выплаты совместно с платой за жилье и коммунальные услуги. Указанные платежи вносились как ею, так и Ф.О.А. на счет Т.М.В. в ОАО " ИБ". Признает, что договор купли-продажи был заключен ею в ущерб интересам Ф.А.О., жилым помещением она ее не обеспечила, т.к. приобрела объект незавершенного строительства в "адрес", который достроить из-за материальных затруднений не смогла, а в дальнейшем он был продан.

М.И.В., действуя в качестве представителя М.А.Д. по доверенности, суду пояснила, что ответчик М.А.Д. также иск признает по указанным её основаниям.

Ответчик Т.М.В. также извещалась по месту регистрации по месту жительства, подтвержденной органами УФМС России по УР, но от получения судебной корреспонденции уклоняется.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Б.М.Ф. и К.А.Х., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, т.к. Ф.О.А. знал о договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сам вносил платежи по кредитному договору, что установлено решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. Б.М.Ф. является добросовестным приобретателем имущества (спорной квартиры), процедура её приобретения на торгах полностью соблюдена. В действиях истца Ф.О.А. и ответчиков М.И.В. и М.А.Д., признающих иск, усматривает злоупотребление правом.

Представители третьих лиц на стороне ответчиков Территориального Управления Росимущества в УР, ООО " КФК", АКБ " АБ", а также представители органа опеки и попечительства Администрации "данные изъяты", в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, а также письменные возражения на иск.

В письменных возражениях на иск представителя Территориального Управления Росимущества в УР указано, что Б.М.Ф. является добросовестным приобретателем имущества (спорной квартиры), процедура её приобретения на торгах полностью соблюдена.

В письменных возражениях на иск представителя ООО " КФК", АКБ " АБ" указано на пропуск срока исковой давности, а также на наличие в действиях истца Ф.О.А. и ответчиков М.И.В. и М.А.Д. злоупотребления правом.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Ф.О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в силу закона родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Признавая Б.М.Ф., приобретшим спорную квартиру с торгов, суд нарушает баланс интересов сторон, так как несовершеннолетняя Ф.А.О. не имела возможности защищать свои интересы самостоятельно ни в момент сделки купли-продажи, ни в настоящее время. Считает, что спорная квартира выбыла из владения несовершеннолетней Ф.А.О. помимо ее воли. Т.М.В. никогда в квартиру не вселялась, в ней не проживала, зарегистрирована не была, не оплачивала коммунальные платежи, не выполняла обязанности по оплате кредита перед банком-кредитором, в котором у нее был оформлен ипотечный кредит. Все обязательства по погашению кредитных платежей выполняли за нее М.И.В. и М.А.Д. и Ф.О.А ... Б.М.Ф. не осматривал квартиру до ее приобретения на торгах, что прямо указывает на отсутствие добросовестности в его действиях. Ознакомившись до проведения торгов с документами на квартиру и подписывая договор купли-продажи, Б.М.Ф. знал о наличии лиц зарегистрированных и проживающих в указанной квартире, которые не являлись бывшими собственниками квартиры ( Т.М.В.) или членами ее семьи. Считает вывод суда о добросовестности приобретателя Б.М.Ф. ошибочным, в силу того что Б.М.Ф. не проявил должной осмотрительности, заключил сделку по приобретению квартиры, зная о вышеперечисленных фактах, которые давали ему возможность усомниться в правомочиях на отчуждение данной квартиры и отказаться от совершения сделки. Указывает, что ни один из законных представителей, родителей Ф.О.А. не имеют в собственности жилого помещения, соответственно суд ошибочно определил место жительства ребенка с законным представителем - отцом. Считает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство заявителя о восстановление процессуального срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " КФК" - М.А.М. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года) указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении в иске. В силу ст. 450 ГК РФ истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку не является стороной указанного договора. Считает, что Б.М.Ф. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, следовательно, оснований для признания за М.И.В., М.А.Д. права собственности на квартиру отсутствуют. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, родительское попечение над Ф.А.О. не прекращалось, следовательно, согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры не требовалось. Ф.А.О. не являлась собственником спорного недвижимого имущества, проживала в квартире с согласия собственника М.И.В., следовательно, право пользования не являлось препятствием к отчуждению жилого помещения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд. Указывает, что в действиях истца и ответчицы очевидны признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО АКБ " АБ" - М.А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 3 года) приводит те же доводы, что и в возражениях ООО " КФК".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР - "данные изъяты" Г.И.Р. указывает на то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным. Считает, что в действиях М.И.В. по совершению сделки купли-продажи спорного имущества не усматривается намеренное ухудшение жилищных условий несовершеннолетней Ф.А.О., действия М.И.В. были направлены на обеспечение ребенка иным жилым помещением, что оказалось не достигнутым по обстоятельствам, не связанным с оспариваемой сделкой. Считает доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о восстановление процессуального срока необоснованными, в силу того что Ф.О.А. являясь законным представителем ребенка имел возможность обратиться с соответствующим иском в пределах срока исковой давности. Указывает на то, что Б.М.Ф. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов изложенных в возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Т.М.В. (покупатель) и М.И.В., М.А.Д. (продавцы), последние являлись собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" каждая) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариально.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи, заключенного между Т.М.В. и М.И.В., М.А.Д., и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Т.М.В. и АКБ " ИБ" (ОАО), квартира была приобретена Т.М.В. за счет кредитных средств, кредитный договор носил целевой характер и заемщики обязались использовать полученную сумму займа исключительно для целей приобретения указанной выше трехкомнатной квартиры. Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой квартиры в силу закона (п. 1.4.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной АКБ " ИБ" были проданы ОАО КФИ (ОАО).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск КФИ банк (ОАО) к Т.М.В., И.Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, для удовлетворения исковых требований взыскание было обращено на вышеуказанную квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", являлась предметом залога (ипотеки). На основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., на нее было обращено взыскание в пользу взыскателя КФИ (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР были проведены торги, по результатам торгов составлен протокол, и заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", было продано Б.М.Ф. по цене 1 785 000,00 рублей.

Б.М.Ф. является собственником квартиры по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права собственности N).

Согласно копии поквартирной карточки на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы М.И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; П.Т.А., П.В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ф.А.О. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ иск Ф.О.А. к Т.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГг. иск Б.М.Ф. к П.Т.А., П.В.И., М.И.В., действующей за себя и малолетнюю Ф.А.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении был удовлетворен в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу и было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, судебными решениями, материалами гражданского дела, сторонами по существу не оспариваются и признаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.О.А., поскольку несовершеннолетняя Ф.А.О. не являлась собственником спорной квартиры, с согласия собственников имела право пользования имуществом, и указанное право не являлось препятствием к отчуждению жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры в данном случае, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ такое согласие является обязательным при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника и к указанным категориям несовершеннолетняя Ф.А.О. не относится. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, право пользования спорной квартирой несовершеннолетней Ф.А.О. прекращено и постановлено выселить её из жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что заключенные сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям действующего законодательства, заключены с соблюдением существующих правил и основания для признания их ничтожными или недействительными в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." следует, что установленный пунктом 4 статьи 292 ГК РФ различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, основанный на учете особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере. По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Суд первой инстанции, оценивая действия М.И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала свою "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, как указывает истец и признает ответчик М.И.В., в ущерб интересам ребенка, обоснованно не нашёл оснований для такого вывода - о том, что М.И.В. действовала в противоречие интересам Ф.А.О., намеренно ухудшая её жилищные условия.

Из объяснений М.И.В. следует, что на полученные от продажи квартиры денежные средства она планировала достроить на ранее купленном земельном участке объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", и представила соответствующие документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельства о праве собственности на указанные объекты).

Таким образом, действия М.И.В. были направлены не на лишение несовершеннолетней Ф.А.О. жилья, а были обусловлены намерением обеспечить себя и её иным жилым помещением, что оказалось не достигнутым по обстоятельствам, не связанным с оспариваемой сделкой.

О пропуске истцом Ф.О.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной письменно заявлено ответчиком Б.М.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что Ф.О.А. как законный представитель несовершеннолетней Ф.А.О. достоверно знал о совершении оспариваемой сделки с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что спорная квартира находится в залоге, вместе с тем, впервые в суд за защитой нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ - за пределами установленного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, являются правильными, оснований для их повторного изложения не имеется.

Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку спорных отношений и на пересмотр выводов суда, приведенных в решении суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГК РФ, для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

А.В. Пономарева