Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н.,

Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца А.Р.Р., ответчика Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики " 1" на решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2015 года, которым:

исковые требования П.В.И. к ГУП " 1" о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП УР " 1" в пользу П.В.И. задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб.

Взыскано с ГУП УР " 1" в пользу П.В.И. в счет возмещения судебных расходов 22 326 руб. 62 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики " 1" (далее - к ГУП УР " 1", ответчик) с требованиями о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате пени процентов за пользование чужими денежными средствами, которая возникла при следующих обстоятельствах.

1.Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 04.10.2012г. с ГУП УР 1 в пользу ООО " 2" взыскано 503 435 евро 15 евроцентов, в том числе 457668 евро и 32 евроцента долга, 45 766 евро 83 евроцента пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 122 529,13 руб. расходов по уплате госпошлины. При этом согласно указанному решению, пени были рассчитаны за период с 07.05.2012г. по 22.08.2012г. 18 июня 2013г. Общество с ограниченной ответственностью " 2", в целях взыскания суммы долга, обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП УР " 1". Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2013г. по делу в отношении ответчика была проведена процедура наблюдения, требования ООО " 2" в размере 19 711 877,40 руб., в том числе 19 589 348,27 руб. долг (457 668,32 евро по курсу ЦБ РФ (42,8025 руб.) на дату принятия заявления ООО " 2" - 02.07.2013), 122 529 руб. 13 коп. возмещение расходов по госпошлине включено в реестр требований кредиторов ГУП УР " 1" по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 г. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ответчика требование ООО " 2" в размере 19 897 03,78 руб. сумма пени 45766,83 евро (за период с 07.05.2010г. по 22.08.2012г.) по курсу ЦБ РФ (43, 4748 руб.) на дату введения процедуры наблюдения - 13.09.2013). 23 октября 2013 года между ООО " 2" и истцом заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО " 2" уступило, а истец принял право получения указанной суммы долга суммы с ответчика, в том числе и право на получение уплаченных процентов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014г. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО " 2" на П.В.И. 12 февраля 2014г. должник погасил включенную в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме в размере 21 701 581,18 рублей, в том числе 19 589 348,27 рублей - сумма основного долга, 9703,78 рубля - сумма пени, 122 529,13 рублей - возмещение расходов по госпошлине. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 г. указано, что взыскание следует производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, действующему на день фактического платежа. ГУП УР " 1" 12 февраля 2014г. исполнило обязательства перед П.В.И. по оплате основного долга в сумме 19 589 348,27 рублей, что составляет сумму 412 130,55 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на 12 февраля 2014г. (47,5319 руб. за 1 евро). Таким образом, с учетом перечисленной 12 февраля 2014г. суммы основного долга в размере 19 589 348,27 рублей, за ГУП УР " 1" числится задолженность перед П.В.И. в размере 45 537,77 евро. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 432, 72 евро с 23.08.2012 г. (дата, следующая за датой, до которой начислены пени по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 г.) по 12.02.2014 г. (дата частичного погашения долга), а также в размере 1 293, 32 евро с 13.02.2014 г. (дата следующая за датой частичного погашения суммы долга) по 18.06.2014 г. (дата подготовки иска), всего 55 726,04 евро, что составляет 2 630 943 руб. 37 коп. по курсу евро на 18.06.2014 г. равному 47,2121 руб.

2. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 года требование ООО " 3" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ответчика по третьей очереди удовлетворения в размере 714 668 руб. 17 коп.

24 декабря 2013 года между ООО " 3" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО " 3" уступило, а истец принял право получения указанной суммы долга суммы с ответчика, в том числе и право на получение неуплаченных процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 произведена процессуальная замена с ООО " 3" на П.В.И.

12 февраля 2014 года ответчик погасил задолженность перед истцом в общем размере 714 668 руб. 17 коп., что составляет 100% суммы основного долга вышеуказанному обязательству. По условиям договора поставки, который является основанием для возникновения правоотношений между ООО " 3" и ГУП УР " 1", в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, начисляются пени в размере 0,15% в день. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 87 904,18 рубля.

3. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 года требование ООО " 4" в размере 305 870 руб. 80 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП УР " 1" г. Ижевск. 23 октября 2013 года между ООО " 4" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО " 4" уступило, а истец принял право получения указанной суммы долга суммы с ответчика, в том числе и право на получение неуплаченных процентов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 произведена процессуальная замена ООО " 4" на гр. П.В.И. 12 февраля 2014 года ответчик погасил задолженность перед истцом в общем размере 305 870 руб. 80 коп., что составляет 100% суммы основного долга по вышеуказанному обязательству. Истец полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 3 294,48 руб.

4. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2013 требование М.А.Н. в размере 1 409 796,29 руб., в том числе, 1 259 551руб. 14коп.- долг, 25 660 руб. 00 коп. - возмещение по уплаченной госпошлине, 124 585руб, 15коп. - проценты за пользование денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов ГУП УР " 1" г. Ижевск. 18 ноября 2013 года между М.А.Н. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого М.А.Н. уступил, а истец принял право получения указанной суммы долга суммы с ответчика, в том числе и право на получение неуплаченных процентов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 произведена процессуальная замена М.А.Н. на П.В.И. 12 февраля 2014 года ответчик погасил задолженность перед истцом в общем размере 31 409 796 руб. 298 коп., в том числе, 1 259 551 руб. 14 коп. - долг, 25 660 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплаченной госпошлине, 124 585 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что согласно ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 г. по 12.02.2014 г. в размере 25 689 руб. 59 коп.

5. Определением Арбитражного суда УР от 18.12.2013г. требование ООО " 5" в размере 303229,15 руб., в том числе 291 791, 67 руб. - долг, 11 437,48 руб. - проценты, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП УР " 1". 13.12.2013 года между ООО " 5" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО " 5" уступил, а истец принял право получения указанной суммы долга суммы с ответчика, в том числе и право на получение неуплаченных процентов. Определением Арбитражного суда УР от 16.01.2014 г. изведена процессуальная замена ООО " 5" на гр. П.В.И. 12 февраля 2014 года ответчик погасил задолженность перед истцом в общем размере 303 229,15 руб., в том числе 291 791 руб. 67 коп. - долг, 11 437 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик, по мнению истца, обязан уплатить истцу проценты в размере 3009,10 руб. (за период с 18.12.2013 г. по 12.02.2014 г.).

6. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 требование ООО " 6" с. Завьялово по третьей очереди удовлетворения в сумме 3 352 197 руб. 78 коп., из них 3313067 руб. 47. долга, 39130 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП УР " 1" г. Ижевск. 13 декабря 2013 года между ООО " 6" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО " 6" уступило, а истец принял право получения указанной суммы долга суммы с ответчика, в том числе право на получение неуплаченных процентов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 г: произведена процессуальная замена 6" на гр. П.В.И. 12 февраля 2014 года ответчик погасил задолженность перед истцом в общем размере 3 313 067 руб. 47 коп., 39 130 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 43 276,94 руб. (за период с 16.12.2013 г. по 12.02.2014 г.).

7. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 требование М.А.Н. в размере 1 378 033 руб. 63 коп., в том числе, 1 229 326 руб.78 коп.- долг, 148706 руб.85коп. - проценты за пользование денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третьею очередь реестра требований кредиторов ГУП УР " 1" г. Ижевск. 3 декабря 2013 года между М.А.Н. и истцом был заключен уступки прав требования (цессии), по условиям которого М.А.Н. уступил, а истец принял право получения указанной суммы долга суммы с ответчика, в том числе и право на получение неуплаченных центов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 произведена процессуальная замена с М.А.Н. на П.В.И. 12 февраля 2014 года ответчик погасил задолженность перед истцом в общем размере 1 378 033 руб. 63 коп., в том числе 1 229 326 руб. 78 коп. - долг, 1 48706 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 240,87 руб.

8. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года требование М.А.Н. размере 1 801 382 руб. 26 коп., в том числе, 1 668 006 руб.98коп.- долг, судебные расходы, 133 375 руб.28коп. ? проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП УР " 1" г. Ижевск. 19 декабря 2013 года между М.А.Н. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по о условиям которого М.А.Н. уступил, а истец принял право получения указанной суммы долга с ответчика, в том числе право на получение неуплаченных процентов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 г. произведена процессуальная замена с М.А.Н. на П.В.И. 12.02.2014г. ответчик погасил задолженность перед истцом в общем размере 1 801 382, 26 руб., в том числе 1 668 006 руб. 98 коп. - долг, судебные расходы, 1 33375 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 г. по 12.02.2014 г. в сумме 17 965,82 руб.

Общий размер задолженности ООО " 1" перед П.В.И. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 825 324,35 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 324,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 326,62 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, мотивируя следующим.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла из обязательств, основанных на судебных актах Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу о банкротстве ответчика о включении в реестр кредиторов ответчика требований об уплате задолженностей по различным обязательствам, в том числе обязательство ответчика перед ООО " 2". В тексте искового заявления приведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по данному обязательству за период с 23.08.2012 г. по 12.02.2014 г., размер процентов выражен в евро. На момент подготовки искового заявления - 18.06.2014 г. 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 47,2121 руб. Исходя из этого размера была рассчитана сумма долга по уплате процентов. На день подготовки ходатайства об увеличении размера исковых требований - 07.02.2015 г. 1 евро по курсу ЦБ РФ составляет 75,6591 руб. Соответственно, на дату подготовки настоящего ходатайства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы основного долга - 457 668,32 евро составляет 4 118 330, 61 руб. (54432,72 евро х 75,6591 руб.). При этом, истец отказался от взыскания суммы процентов, начисленных на сумму долга в размере 45 537,77 евро. При подготовке иска, правовая позиция истца заключалась в том, что 12.02.2014 г. ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 457 668,32 евро и остаток долга составлял 45 537,77 руб. В настоящее время истец считает, что 12.02.2014 г. сумма основного долга в размере 457 668,32 руб. была погашена в полнгом объеме. Соответственно, проценты за пользование суммой 45 537,77 евро в размере 1 293,32 евро начислению не подлежат. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из правоотношений между ответчиком и ООО " 2" (поз.1), составляет 4 118 330,61 руб. (54 432,72 евро х 75,6591 руб.).

Кроме того, в иске при расчете процентов по обязательствам, возникшим из правоотношений между ответчиком и ООО " 3" (поз.2), допущена техническая ошибка - вместо ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, была применена неустойка в размере 0,15% в день. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 13 429 руб. 96 коп. за период с 20.11.2013 г. (дата установления судом размера суммы долга) по 12.02.2014 г. (дата погашения суммы долга).

С учетом заявленных изменений, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 238 237, 37 руб.

В судебное заседание истец П.В.И. не явился.

В судебном заседании представитель истца А.О.Г. исковые требований поддержал.

В судебном заседании представители ответчика ГУП УР " 1" Ж.О.В., и П.Е.Я. исковые требования не признали, поддержав письменный отзыв на иск. Просили суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является социально значимым предприятием, требования П.В.И. были приобретены в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об изначальном намерении истца получить выгоду от ГУП УР " 1".

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУП УР " 1" просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. При расчете процентов судом не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора. Судом не учтено, что перерасчет и корректировка требований не предусмотрены в связи со сменой процедуры и изменением курса валюты, что исполнение обязательств производится в той валюте, в которой оно было внесено в реестр требований кредиторов, размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. В отношении ГУП УР " 1" не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, исключающих предусмотренную данной статьей ответственность.

В апелляционной жалобе П.В.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Р.Р. жалобу поддержала, с доводами жалобы ответчика не согласилась. Привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика К.А.В. поддержал жалобу, с доводами жалобы истца не согласился. Сослался на доводы, приведенные в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19 сентября 2013 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения; 12 февраля 2014 г. ответчиком произведено погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований; 14 марта 2014 г. в отношении ответчика произведено прекращение банкротства.

Рассматривая заявленные истцом П.В.И. требования принятые у ООО " 2" (1.), по договору уступки права (требования) к ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить проценты по статье 395 ГК РФ, в том числе за все время денежными средствами за период, предшествующий введению процедуры наблюдения и не включенные в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер основной задолженности составляет - 457 668, 32 евро; погашение задолженности произведено 12 февраля 2014 г. - 19 589 348 руб. 27 коп. (курс 42,8025 на 2 июля 2013 г.); период взыскания по иску с 23 августа 2012 г. по 12 февраля 2014 г. (538 дней).

В ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д.39-41, том 2) истец признал, что основной долг погашен в полном объеме, поэтому отказался от взыскания процентов на сумму 45 537,77 евро).

Расчет истца исходя из курса евро - 75,6591 руб. - 457 668,32 евро х 75,6591 руб. х 519 дней : 360 дней х 8,25 % : 100 % = 4 118 330 руб. 61 коп.

По мнению судебной коллегии, расчет процентов за период, подлежащий взысканию, с 23 августа 2012 г. по 18 сентября 2013 г. (дата, предшествующая дате установления процедуры наблюдения) (385 дней), за пределами периода процедуры наблюдения, выглядит следующим образом.

Размер процентов составляет: 19 589 348 руб. 27 коп. х 8,25 % х 385 дней : 360 дней : 100 % = 1 728 351 руб. 87 коп.

По мнению судебной коллегии, проценты подлежат взысканию исходя из суммы задолженности в рублях, а не евро по курсу на дату подготовки ходатайства об увеличении исковых требований (7 февраля 2015 г.), как того требует истец, по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истец признает, что денежное обязательство в размере 457 668, 32 евро было полностью исполнено 12 февраля 2014 г. путем уплаты 19 589 348 руб. 27 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет процентов необходимо производить из суммы рублевого эквивалента, т.е. денежной суммы, которая несвоевременно была уплачена истцу - 19 589 348 руб. 27 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Вместе с тем, как было указано выше, истец признал исполненным обязательство в рублевом эквиваленте - 19 589 348 руб. 27 коп. Размер процентов истец определяет с учетом ставки рефинансирования, применение которой допускается при просрочке денежного обязательства в рублях.

Требований о применении при расчете процентов учетных ставок, указанных в пункте 52 Постановления N 6/8, и соответственно, доказательства наличия таких ставок, истец суду не представил.

По мнению судебной коллегии, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (позиции 2-8), суду первой инстанции надлежало отказать в полном объеме, поскольку последующие периоды взыскания полностью охватываются периодом процедуры наблюдения.

Так, рассматривая заявленные истцом П.В.И. требования принятые у ООО " 3" (поз.2.), по договору уступки права (требования) к ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что размер основной задолженности составляет - 714 668 руб. 17 коп.; задолженность погашена 12 февраля 2014 г. в полном объеме в размере 714 668 руб. 17 коп.; период взыскания по иску с 20 ноября 2013 г. по 12 февраля 2014 г. (82 дня); период взыскания полностью охватывается периодом процедуры наблюдения.

В ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д.39-41, том 2) истец признал, что допущена счетная ошибка и вместо ставки рефинансирования применена договорная ставка 0,15 % в день.

Рассматривая заявленные истцом П.В.И. требования принятые у ООО " 4" (поз. 3.), по договору уступки права (требования) к ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что размер основной задолженности составляет 305 870 руб. 80 коп.; указанная задолженность погашена 12 февраля 2014 г. в полном объеме; период взыскания по иску с 26 декабря 2013 г. по 12 февраля 2014 г. (47 дней); период взыскания полностью охватывается периодом процедуры наблюдения.

Рассматривая заявленные истцом П.В.И. требования принятые у М.А.Н. (поз. 4.), по договору уступки права (требования) к ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что размер основной задолженности составляет - 1 259 551 руб. 14 коп.; указанная задолженность погашена 12 февраля 2014 г. в полном объеме; период взыскания по иску с 13 ноября 2013 г. по 12 февраля 2014 г. (89 дней); период взыскания полностью охватывается периодом процедуры наблюдения.

Рассматривая заявленные истцом П.В.И. требования принятые у ООО " 5" (поз. 5.), по договору уступки права (требования) к ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что размер основной задолженности составляет - 291 791 руб. 67 коп.; указанная задолженность погашена 12 февраля 2014 г. в полном объеме в размере - 291 791 руб. 67 коп.; период взыскания по иску с 18 декабря 2013 г. по 12 февраля 2014 г. (45 дней);период взыскания полностью охватывается периодом процедуры наблюдения.

Рассматривая заявленные истцом П.В.И. требования принятые у ООО " 6" (поз.6.), по договору уступки права (требования) к ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что размер основной задолженности составляет - 3 313 067 руб. 47 коп.; указанная задолженность погашена 12 февраля 2014 г. в полном объеме; период взыскания по иску с 16 декабря 2013 г. по 12 февраля 2014 г. (45 дней); период взыскания полностью охватывается периодом процедуры наблюдения.

Рассматривая заявленные истцом П.В.И. требования принятые у М.А.Н. (поз.7.), по договору уступки права (требования) к ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что размер основной задолженности составляет - 1 229 326 руб. 78 коп.; указанная задолженность погашена 12 февраля 2014 г. в полном объеме; период взыскания по иску с 26 декабря 2013 г. по 12 февраля 2014 г. (47 дней); период взыскания полностью охватывается периодом процедуры наблюдения.

Рассматривая заявленные истцом П.В.И. требования принятые у М.А.Н. (поз.8.), по договору уступки права (требования) к ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что размер основной задолженности составляет - 1 668 006 руб. 98 коп.; указанная задолженность погашена 12 февраля 2014 г. в полном объеме; период взыскания по иску с 26 декабря 2013 г. по 12 февраля 2014 г. (47 дней); период взыскания полностью охватывается периодом процедуры наблюдения.

Судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости взыскания процентов в период введения процедуры наблюдения (поз.2-8), по следующим основаниям.

Статьей 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату введения процедуры наблюдения - 19 сентября 2013 г.) не предусматривалось при введении процедуры наблюдения не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 этого Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

С учетом того, что специальной нормой предусмотрен запрет для начисления финансовых санкций в период введения процедуры наблюдения, к которым относится проценты, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, применением судом указанной нормы закона (на отношения, возникшие в период введения процедуры наблюдения) неправомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление от 06 декабря 2013 г. N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Однако в пункте 12 Постановления от 06 декабря 2013 г. N 88 указанно, что данные в пунктах 3 - 5 и 11 Постановления разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения аналогии закона для начисления в процедуре наблюдения мораторных процентов, которые по Закону о банкротстве ранее начислялись только в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, была предусмотрена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только с 06 декабря 2013 г.

Процедура наблюдения в отношении ГУП УР " 1" была возбуждена 19 сентября 2013 г., т.е. до принятия Постановления от 06 декабря 2013 г. N 88, и прекращена 14 марта 2014 г. в связи с погашением всех требований кредиторов третьим лицом (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение судом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. N 88, неправомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления от 06 декабря 2013 г. N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьи 113 или статьи 125 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Применение данного пункта Постановления от 06 декабря 2013 г. N 88 обусловлено возможностью начисления мораторных процентов за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Так, данными разъяснениями, в частности, пунктом 4 во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления от 06 декабря 2013 г. N 88 предусмотрена возможность начисления процентов за время процедуры наблюдения, но только в случаях, при которых первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, процедура наблюдения в отношении ГУП УР " 1" введена после опубликования постановления, вследствие чего пункт 9 Постановления от 06 декабря 2013 г. N 88 также не подлежит применению на возникшие правоотношения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Поскольку разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 06 декабря 2013 г. N 88, даны арбитражным судам, учитывая системный анализ статьи 11 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, суд не вправе руководствоваться данными разъяснениями при разрешении настоящего спора.

В исследуемый в настоящем деле период процедуры наблюдения возможность взыскания процентов была предусмотрена только Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только с 06 декабря 2013 г. N 88.

С учетом того, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства не обязательны для судов общей юрисдикции, взыскание процентов за указанный период необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда указано, что ГУП УР " 1" является государственным, социально-значимым предприятием, в том числе производит бесплатный медицинский отпуск лекарственных препаратов в рамках дополнительной бесплатной медицинской помощи, осуществляет бесплатный отпуск лекарственных препаратов детям в возрасте от 6 лет 6 мес. из многодетных семей.

Судебная коллегия соглашается с мнением представителя истца о том, что отпуск лекарственных препаратов перечисленным категориям граждан осуществляется, вопреки мнению суда, не из средств ГУП УР " 1", а из средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда подлежит изменению, по указанным выше основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2015 года изменить, подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить до 1 728 351 руб. 87 коп., а судебных расходов до 16 841 руб. 76 коп.

Апелляционную жалобу ответчика ГУП УР " 1" удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя истца А.Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Багаутдинова Г.Р.