Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Костенковой С.П.,

судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца К.Е.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к ЗАО " ... " о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу " ... " (после переименования - Акционерное общество " ... ") (далее - Банк, ответчик, ЗАО " ... ") о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 14 марта 2014 года между ней и ответчиком заключен договор обслуживания "Почтовая карта" N. Заключение договора происходило в почтовом отделении N Почты России по адресу: "адрес" путем подачи заявления. В соответствии с условиями заявления истец присоединилась к договору, условия которого определены банком в условиях обслуживания "Почтовая карта" и тарифах по обслуживанию "Почтовая карта", в рамках которого банк предоставил банковскую карту и открыл банковский счет. В соответствии с п. 13.13 Условий споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде, по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы или мировым судьей с/у N района "Соколиная гора" г. Москвы. Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определена альтернативная подсудность по выбору истца. В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В Законе РФ "О защите прав потребителей" содержится аналогичная норма. Как следует из заявления, истец участия в формулировании условий договора не принимала, а лишь присоединилась к договору. Договор сформулирован банком в одностороннем порядке. Пункт 13.13 Условий об изменении территориальной подсудности, лишает истца прав, предусмотренных ГПК РФ и Законом "О защите прав потребителей", что создает для истца обременения. Просила признать недействительным пункт 13.13. Условий обслуживания "Почтовая карта".

Истец К.Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.А.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил признать недействительным п. 5 заявления N в части того, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде, по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы или мировым судьей с/у N района "Соколиная гора" г.Москвы. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что в отношении ЗАО " ... " составлен административный протокол.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен договор обслуживания "Почтовая карта" N, условия которого определены в Условиях обслуживания "Почтовая карта" и Тарифах по обслуживанию "Почтовая карта", в рамках которого истцу был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта N. При подписании заявления от 14 марта 2014 года истец указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление на получение карты от 14 марта 2014 года, Условия и Тарифы. В рамках заключенного договора сторонами было согласовано условие о договорной подсудности споров в Измайловском районном суде г. Москвы по спорам о взыскании денежных сумм по заключенному на основании заявления договору или в связи с таким договором. Аналогичное условие содержится в обжалуемом истцом пункте 13.13 Условий. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то не было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии и не может свидетельствовать об ограничении прав потребителей. У Банка на момент заключения договора не было оснований не доверять К.Е.А. в её намерении заключить договор на согласованных ею условиях. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. При заключении договора и до принятия дела судом к своему производству сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности возникающих между ними из договора о карте споров, что полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, Банк полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным способом отказа в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в частности, вид правоотношений вследствие чего судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание К.Е.А. не явилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО " ... " К.Л.А. с жалобой не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал по доводам, приведенным в суде первой инстанции, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14.03.2014 года между К.Е.А. и ЗАО " ... " был заключен договор обслуживания "Почтовая карта" N", условия которого определены в Заявлении от 14.03.2014 года, Условиях обслуживания "Почтовая карта" и Тарифах по обслуживанию "Почтовая карта", в рамках которого К.Е.А. был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта N. Данный договор является договором присоединения.

Согласно п. 5 заявлению от 14.03.2014 года К.Е.А. понимала и согласилась с тем, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и Банком в связи с Заявлением, споры о взыскании денежных сумм по заключенному на основании Заявления договору или связи с таким Договором, споры о взыскании денежных средств возникающие между ней и Банком из Договора дистанционного обслуживания или в связи с ним, споры из согласий, данных ею в Заявлении или в связи с такими согласиями, споры о взыскании денежных сумм по любому договору, заключенному между ней и Банком посредством и/или с использованием автоматизированных систем дистанционного банковского обслуживания подлежат разрешению в Измайловском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка N района Соколиная гора г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и К.Е.А. из Договора или Договора дистанционного обслуживания, или просьб либо поручений сделанных в Заявлении, или из согласий, данных К.Е.А. в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ.

Условия обслуживания "Почтовая карта" являются составной и неотъемлемой частью договора обслуживания "Почтовая карта" от 14.03.2014 года.

Согласно п. 13.13 Условий споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/ мировым судьей с/у N района "Соколиная гора" г. Москвы в зависимости от родовой подсудности спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что условия о подсудности, содержащиеся в кредитном договоре, не нарушают положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ГПК РФ, свидетельствует о реализации установленного законом права сторон на договорную подсудность. Дополнительно сослался на то, что ответчиком представлены доказательства того, что по заявлению заемщиков Банк вносит изменения в договор в части определения договорной подсудности споров, а истец с таким заявлением в Банк не обращался, не представил доказательств, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора (Заявления и Условий), ему было бы отказано в заключении кредитного договора. Указал, что в случае неприемлемости условий договора К.Е.А. не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются противоречивыми, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, и нормах материального права.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Как усматривается из материалов дела, между К.Е.А. и ЗАО " ... " 14 марта 2014 года заключен договор обслуживания "Почтовая карта" N", являющийся договором присоединения, что подтверждается п.2.2 Условий обслуживания указанного договора.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (п. 2 ст.834 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона N2300-1 условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что не нарушает прав потребителя только тогда, когла он имел возможность заключить с банком договор и без названного условия.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в ст. 428 (п.2) ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Вместе с тем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исключается возможность оспаривания гражданином условия кредитного договора о договорной подсудности споров в том случае, если гражданин-заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Пункт 13.13 Условий предусматривающий, что споры, возникающие из договора, заключенного между Банком и Клиентом, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде, по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г.Москвы/ мировым судьей СУ N района "Соколиная гора" г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора), по мнению судебной коллегии, нарушает право истца. Доводы банка о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Условия обслуживания "Почтовая карта" разработаны банком, гражданин, заключая договор с банком, по сути, лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден лишь соглашаться с предложенными банком условиями, в том числе и в отношении договорной подсудности. В связи с этим следует считать, что условие об установлении договорной подсудности является нарушением прав гражданина-потребителя и противоречит п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ, а также ст.29, 32 ГПК РФ, по смыслу которых стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие об установлении договорной подсудности является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, К.Е.А. подписала предоставленные ей стандартные бланки Заявления и Условий обслуживания "Почтовая карта", не имея возможности выбора подсудности дела при возникновении спора между сторонами и рассмотрении его в суде, что в соответствии с изложенными выше положениями закона привело к нарушению ее прав в вопросе определения подсудности гражданского дела, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав.

Включение банком в договор положения о подсудности спора в данном случае конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 5 Заявления и п.13.13 Условий, заключенного ею с Банком договора обслуживания, положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем судом первой инстанции данные положения учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключая договор обслуживания "Почтовая карта", К.А.А. имела возможность его заключения и без условия о договорной подсудности спора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов К.Е.А. путем отмены состоявшегося по делу судебного решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции признан п.13.13 Условий договора обслуживания "Почтовая карта" N, заключенного 14 марта 2014 года между К.Е.А. и ЗАО " ... " недействительным, то принятие решения в части признания п.5 заявления не требуется, поскольку права и обязанности сторон возникли не из заявления, а из договора, само по себе признание пункта 5 заявления не восстановит нарушенного права истца.

Апелляционная жалоба истца К.Е.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.Е.А. к ЗАО " ... " о защите прав потребителей удовлетворить, признать п.13.13 Условий договора обслуживания "Почтовая карта" N, заключенного 14 марта 2014 года между К.Е.А. и ЗАО " ... " недействительным.

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу К.Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Багаутдинова Г.Р.