Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 81-005-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката А. на приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2004 года, которым
Б., родившийся 4 февраля 1974 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, со средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с него в пользу потерпевших И. 70.000 руб., в пользу Р. 40.000 руб. компенсацию морального вреда.
По делу осужден П., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
Б. осужден за убийство И. 1979 года рождения и Р. 1978 года рождения, совершенное в ссоре с ними, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков.
В судебном заседании Б. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Основанием к этому она указывает, что Б. не признал свою вину в убийстве потерпевших и пояснил, что к лишению их жизни не причастен.
По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых показаниях Ч. и П., которые не могут служить доказательством по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, их показания не подтверждаются другими материалами дела.
Считает, что показания остальных свидетелей, на которые имеется ссылка в приговоре, также не могут служить доказательством по делу, так как эти лица не были очевидцами преступления.
У ее подзащитного была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний, однако, следов крови на ней не обнаружено, кроме того, не установлен механизм образования большинства телесных повреждений на трупах потерпевших, выводы судебно-медицинского эксперта носят предположительный характер.
Считая приговор постановленным на недостаточно исследованных доказательствах, она просит об его отмене.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Б.
Кроме того, он указывает, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания под "физическим давлением" со стороны оперативных работников.
Считает, что П. оговаривает его в совершении тех деяний, к которым он не причастен, чтобы помочь Ч. избежать уголовной ответственности за содеянное
Не соглашаясь с осуждением за убийство, находит и гражданские иски необоснованными.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Признавая вину осужденного в убийстве двух лиц доказанной, суд обоснованно положил в основу приговора показания П. и Ч., поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, П. и Ч., как на предварительном следствии, так и судебном заседании поясняли, что потерпевших убил Б. При этом они указали на орудие убийства, рассказали о мотиве преступления.
Материалами дела установлено, что в доме, где было совершено преступление, других лиц, кроме осужденных, потерпевших и свидетеля Ч., не было.
Показания П. и Ч. действительно имеют незначительные расхождения, однако, эти расхождения, по мнению судебной коллегии, не влияют ни на доказанность вины Б., ни на квалификацию его действий.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти через несколько дней были обнаружены на берегу реки Яя.
Рассказывая об обстоятельствах убийства, П. пояснил, что помогал Б. сокрывать трупы потерпевших, сбросив их в реку Яя.
Такие же показания дал свидетель Ч.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что на трупе Р. обнаружены вдавленные переломы лобной, теменной костей слева открытые переломы височной и затылочной костей, которые могли образоваться от двух воздействий тупым предметом в лобную и теменную область, имеющим два ребра, сходящимся в одной точке.
На трупе И. выявлены переломы затылочной кости справа в нижнем отделе, затылочной кости слева, рвано-ушибленные раны в области лица и головы. Телесные повреждения образовались о
