Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 22-4940/2015

Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием

прокурора Верес О.С.,

осужденных Билибина С.С., Варлакова С.С., Воронина А.А.,

адвокатов Букреевой Н.А., Плаховой Д.В., Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Билибина С.С., Воронина А.А. и адвоката Ситчихиной Л.К. в интересах осужденного Билибина С.С. на приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Билибин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания,

осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Воронин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГг. по пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений), на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к 3 годам 4 месяцам, освобожденный ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания,

осужден по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

По делу также осужден Варлаков С.С., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован,

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Билибин С.С., Варлаков С.С. и Воронин А.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты", совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Билибин С.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму "данные изъяты", совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Воронин А.А. виновным себя признал полностью, подсудимые Билибин С.С. и Варлаков С.С. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Билибин С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по эпизоду N 1, просит смягчить наказание и применить акт об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" того,

указывает на незаконность приговора по эпизоду N 2, просит его отменить и прекратить уголовное преследование в данной части.

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности в хищении имущества ФИО1 основаны на предположениях. Суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Никто из свидетелей не пояснял о том, что указанный телефон был похищен им. Свидетель ФИО4 в судебном заседании не подтвердил свои показания на следствии о том, что видел у него и узнал телефон потерпевшей. О том, что ФИО4 видел у него похожий телефон, а не телефон потерпевшей свидетельствует то, что данные события были ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ телефон потерпевшей был найден. Об этом же свидетельствует и тот факт, что оставленный в залог телефон в отличие от телефона потерпевшей имел съемную панель и пароль.

Из показаний потерпевшей следовало, что телефон мог выпасть из ее кармана. Когда ФИО4 отдавал ей куртку в подъезде, она слышала как звонил ее телефон. При этом он - Билибин в подъезда не заходил, следовательно похитить телефон не мог.

Обращает внимание, что нахождение вещи, принадлежность которой достоверно не установлена, не является преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Ситчихина Л.К. в интересах осужденного Билибина С.С. указывает на необоснованность приговора по второму эпизоду обвинения, просит оправдать Билибина С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению адвоката, выводы суда о причастности о Билибина С.С. к совершению данного преступления основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она обнаружила пропажу телефона уже у себя в квартире, когда ФИО3, ФИО4 и Билибин уехали. Никто из них не видел, чтобы Билибин поднимал с земли телефон. ФИО1 поясняла, что дозвонилась на свой номер, но телефон отключили, в каком районе города находился в этот момент ее телефон, следствие не устанавливало.

Свидетель ФИО3 слышал, что в районе, где лежала куртка, играла музыка, ФИО4 эту куртку отдал ФИО1, музыка уже не играла. Видел в подъезде Билибина, который позвал их уйти.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, добавив, что Билибин не проходил внутрь подъезда, позвал их уехать. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Билибин давал ему заложить разбитый телефон, который принадлежал ФИО5 Однако суд не принял показания Варлакова в этой части, сославшись на его показания на следствии.

Показания ФИО5 о том, что Билибин в подъезд не заходил, хотел заложить ее телефон, суд отверг, указав, что она является сожительницей Билибина.

Показания Воронина о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Билибин вновь хотел заложить тот же телефон, что и в первый раз, остались без внимания и оценки суда.

Считает, что нахождение Билибина на месте кражи телефона не исключает возможность совершения преступления другим лицом, находившимся там же.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин А.А., считая приговор суровым и несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное наказание.

По доводам жалобы, суд в полном объеме не учел наличие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния, в том числе возмещение ущерба в полном объеме потерпевшей ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной. Осужденный полагает, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить наказание в меньшем размере чем при рецидиве.

В суде апелляционной инстанции осужденные Билибин С.С., Воронин А.А. и адвокаты Букреева Н.А., Усова Е.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Осужденный Варлаков С.С. и адвокат Плахова Д.В. также не возражали против их удовлетворения.

Прокурор Верес О.С. возражала против доводов жалоб, указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы осужденных Билибина С.С., Воронина А.А. и адвоката Ситчихиной Л.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Билибина С.С., Варлакова С.С. и Воронина А.А. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Билибин С.С., Варлаков С.С. и Воронин А.А. совершили указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Виновность и правильность квалификации действий Билибина С.С., Варлакова С.С. и Воронина А.А. по первому эпизоду обвинения не оспариваются авторами апелляционных жалоб.

Действия Билибина С.С., Варлакова С.С. и Воронина А.А. правильно квалифицированы судом по пп. "а","б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Билибина С.С. и адвоката Ситчихиной Л.К. о непричастности Билибина С.С. к тайному хищению имущества ФИО1 являются необоснованными и опровергаются всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны необходимый анализ и надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в суде установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 24 часов она находилась на 1 этаже "адрес", стояла с ФИО6 в подъезде. Сотовый телефон в тот момент находился в кармане куртки, застегнутом на кнопку. В ходе конфликта с ФИО6 последний схватил ее за куртку, но она вывернулась, а куртка осталась у ФИО6, который выкинул ее за двери подъезда. У подъезда в машине находились ФИО4 и Билибин. Потом в подъезд зашли ФИО3 и ФИО4 который отдал ей куртку. С курткой она поднялась в квартиру, где обнаружила отсутствие телефона. ФИО4 и ФИО3 сказали, что телефон не брали, а Билибин по их словам уже уехал. Телефон был марки "данные изъяты", что является для неё значительным ущербом.

Из показаний свидетеля ФИО4 на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО3, Билибиным и его подругой по предложению ФИО6 они проехали к ФИО1 проживающей на "адрес". ФИО6 зашел в подъезд, а они находились в машине. Через 10 минут дверь подъезда открылась, и он увидел, как ФИО6 выбросил куртку ФИО1. Куртка упала на землю возле подъезда. Они с ФИО3 вышли из машины и пошли в подъезд, чтобы разнять ФИО1 и ФИО6 Когда они проходили мимо куртки, услышали, что играет телефон, было не понятно в кармане куртки он находится или нет. Он поднял куртку ФИО1 в тот момент телефон уже не играл, и пошёл с ФИО3 в подъезд, держа куртку в руках. Обернувшись, он увидел, что к подъезду подходит Билибин. После чего он и ФИО3 прошли в подъезд, а Билибин остался стоять около входной двери. Он подошёл к ФИО1 и отдал ей куртку, сказав, что у неё звонил телефон. После этого они с ФИО3 и Билибиными уехали на арендованную квартиру. Затем ему позвонила ФИО1 и сказала, что у неё украли мобильный телефон. Он позвонил на мобильный телефон ФИО1, тот оказался недоступен. Примерно около 2-3-х часов ночи Билибин с подругой уехал домой. Минут через 5 после его отъезда телефон ФИО1 стал доступен, но звонок сбросили, после чего опять выключили телефон. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Ворониным, Билибиным, ФИО5, распивали спиртные напитки. Когда деньги закончились, Билибин отдал ему мобильный телефон, который нужно было заложить. В этом телефоне он опознал мобильный телефон ФИО1 "данные изъяты" ранее неоднократно видел его у ФИО1 В тот момент на телефоне отсутствовала верхняя панель, а задняя панель была белого цвета. Телефон не приняли, и он отдал его Билибину. После чего Билибина он не видел, так как тот уехал в "адрес" и вернулся примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Предъявленный ему на опознание телефон марки "данные изъяты" в корпусе белого цвета имей ... N он видит впервые. В начале ДД.ММ.ГГГГ Билибин предлагал ему заложить иной телефон, больше по размеру и с целым экраном, передняя часть телефона была черного цвета, белой была только задняя крышка (т.1 л.д.223-226, том 2 л.д.24-26).

Доводы осужденного о том, что свидетель данные показания в судебном заседании не подтвердил, не основаны на материалах уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.255 оборот) данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и подтверждены ФИО4

Последующим утверждениям ФИО4 в судебном заседании о том, что заложить в начале ДД.ММ.ГГГГ они намеревались телефон ФИО5 экран которого был разбит, и отсутствовала передняя панель, суд в приговоре дал правильную оценку, расценив как недостоверные, указав, что они опровергаются показаниями ФИО4 на следствии, где он неоднократно пояснял, что видел телефон ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ у Билибина, который предложил его заложить. Передняя панель отсутствовала, но верхняя часть телефона была темного цвета, задняя крышка была белой. Предъявленный ему на опознание телефон (изъятый у ФИО5) существенно отличается от телефона, который ему передавал Билибин в начале ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельными являются и доводы Билибина, что он передавал телефон ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., когда телефоном потерпевшей уже пользовался свидетель ФИО7 ФИО4 последовательно и категорично пояснял, что описываемые им события происходили в начале ДД.ММ.ГГГГ после чего Билибин уехал в "адрес" и вернулся ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО3 на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в компании с ФИО4, ФИО6 Билибиным, его подругой ФИО5. ФИО6 предложил съездить к его подруге ФИО1 Подъехав к 1 "адрес", ФИО6 зашел в подъезд, а они остались в машине. Через некоторое время он увидел, что открылся подъезд, и кто-то выбросил куртку. Он понял, что курка была ФИО1. Они с ФИО4 побежали подъезд. Он сразу зашёл в подъезд, а ФИО4 поднял куртку ФИО1 и, держа её в руках, также зашел в подъезд. Когда он шел в подъезд, то слышал, что в районе, где находилась куртка ФИО1 играла музыка. ФИО4 отдал ФИО1 куртку, в тот момент музыка на телефоне уже не играла. После чего он увидел, что в подъезде стоит Билибин, когда тот зашел в подъезд, не видел. После этого он, Билибин, ФИО4 сели в машину и уехали. Им позвонил ФИО6 и сказал, что у ФИО1 пропал телефон. Около 2-х часов ночи они собрались домой. Билибин с подругой уехали первыми (т. 1 л.д. 227-228).

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он видел в начале ДД.ММ.ГГГГ у Билибина сотовый телефон ФИО1 а не сотовый телефон ФИО5 подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом, в ходе которого осмотрен сотовый телефон "данные изъяты" в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 248-249);

-протоколом, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки "данные изъяты" в корпусе белого цвета, экран разбит (т. 2 л.д.29-30).

Доводы осужденного о том, что телефон потерпевшей не имел съемной панели, не основаны на материалах уголовного дела.

Показаниям свидетеля ФИО5 вопреки мнению защитника, суд также дал правильную оценку. Отвергая ее показания, суд принял во внимание не только личные взаимоотношения между свидетелем и подсудимым, но и совокупность доказательств по делу, опровергающих пояснения свидетеля. Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки осужденного и защитника, что в момент, когда ФИО4 поднимал куртку потерпевшей и отдавал её, был слышен звонок телефона, а также, что никто из свидетелей не видел, как Билибин поднимал телефон с земли, не ставят под сомнение выводы суда о причастности Билибина С.С. к инкриминируемому деянию, а именно к тайному хищению имущества ФИО1

С учетом приведенных выше доказательств, показания Воронина о том, что ДД.ММ.ГГГГ Билибин пытался заложить тот же телефон, что и ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция достоверными не считает, учитывая, то ранее указанных сведений Воронин не сообщал.

По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Если оставленная вещь находится в месте, известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. С учетом изложенного несостоятельными являются и доводы Билибина об отсутствии состава преступления в действиях лица, взявшего телефон, выпавший из куртки ФИО1

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Билибина С.С. в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по второму эпизоду - по п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденным Билибину С.С. и Воронину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие по делу обстоятельства, на которые ссылается Воронин А.А., в том числе явка с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба. Данных о полном возмещении причиненного ущерба в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционную инстанцию такие данные не представлены.

С учетом степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Билибина С.С., и Воронина А.А., освободившихся из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы реально.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам Билибина С.С. он не подпадает под действие Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." от ДД.ММ.ГГГГ

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Билибина "данные изъяты" и Воронина "данные изъяты"оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Билибина С.С., Воронина А.А. и адвоката Ситчихиной Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья областного суда- подпись копия верна: