Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5101/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе КНА

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу КНА страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНА обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойки и компенсации морального вреда, судебные издержки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением ВСА

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения; ДТП произошло по вине ВСА

Истец обратился к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности ВСА по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" коп. Однако, в соответствии с экспертным заключением ИП КДГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" коп.

После уточнения исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., затраты на экспертизу в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки и иных сумм, взысканных судом.

Судом первой инстанции принято указанное решение.

С решением не согласился КНА, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа от суммы, выплаченной ответчиком и компенсации расходов по оплате услуг представителя отменить, удовлетворив в данной части исковые требования.

В жалобе указывает, что к спорам, возникшим по страховым случаям,

наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13

Закона "О защите прав потребителей",

согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает

за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,

присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела, однако добровольно требование о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит к взысканию с ответчика штраф в размере "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты").

По мнению апеллянта, присужденные судом денежные средства на оплату услуг представителя существенно снижены и не покрывают весь объем проделанной представителем работы (сбор необходимых документов, написание претензии, написание искового заявление, участие в судебных заседаниях), которая в конечном результате привела к полному возмещению страхового возмещения и удовлетворению требований истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей КНА и ВСА

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП КДГ (по договору с истцом) оценил размер ущерба автомобиля в "данные изъяты" руб. За услуги ИП Кузьмину истцом уплачено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 10, 151 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф - "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы страхового возмещения и штрафа от суммы, выплаченной ответчиком, суд не учел следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 данного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком КНА выплачена лишь часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Требования истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доплату оставшейся части страхового возмещения КНА ответчиком, произведенной только после предъявления иска, нельзя признать добровольной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и неустойки в размере "данные изъяты" руб., но решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате действительной стоимости страхового возмещения и что последующую выплату оставшейся части страхового возмещения после принятия искового заявления к производству суда нельзя признать добровольной, суд обязан был взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы штрафа неверно не учтен размер выплаченной части страхового возмещения и неустойки.

В связи с увеличением взысканной суммы (учитывая размер страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда), размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" / 2).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ составляющий "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд существенно занизил размер расходов на представителя, несостоятельны, так как размер расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции, основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер и сложность настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу КНА сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.; в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и неустойки в размере "данные изъяты" руб. в исполнение не приводить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья Крейс В.Р.