Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5169/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАН - КДА

на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования БОВ к ЗОА " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным договора поручительства и признании отсутствующим обязательства удовлетворены частично.

Признано отсутствующим обязательство БОВ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и БОВ.

В удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным БОВ отказано.

Взысканы с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу БОВ расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу БОВ расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: БОВ - МАВ, ООО " "данные изъяты"" и третьего лица ПАН - КДА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БОВ обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; с учетом уточнений просил признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО " "данные изъяты"" (в настоящее время ЗАО " "данные изъяты""), ООО " "данные изъяты"" и БОВ; признать отсутствующим обязательство БОВ, вытекающее из указанного договора поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом ООО " "данные изъяты"" на основании третейского соглашения в виде третейской оговорки, включенной в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., принято решение о взыскании солидарно с ООО " "данные изъяты"" и БОВ задолженности по договору об оказании правовых услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопрос о действительности или недействительности договора поручительства судами не исследовался.

Истец указывает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, с текстом договора не знакомился, о его существовании не знал, согласия на рассмотрение дела в третейском суде не давал; договор поручительства является ничтожной сделкой с момента ее совершения.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ПАН; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующими обязательства БОВ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, наличие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является препятствием для оспаривания третейского соглашения в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как должником по существу в непредусмотренном законом порядке пересматриваются ранее установленные судом обстоятельства при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Учитывая, что исковое заявление уже было принято к производству суда, производство по требованию о признании недействительным договора поручительства подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель также оспаривает компетенцию третейского суда в виду аффилированности после принятия третейским судом решения по существу, поскольку незаявление БОВ в начале третейского разбирательства о том, что он не подписывал договор поручительства, должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель). Знание об аффилированности (в данном случае - знание о подписании договора поручительства неуполномоченным лицом), умолчание об этом факте в третейском разбирательстве и заявление об этом в государственной процедуре с целью отмены или неисполнения третейского решения, апеллянт оценивает как недобросовестное процессуальное поведение истца.

Кроме того оспариваемый договор поручительства являлся предметом третейского разбирательства, о чем БОВ был надлежащим образом извещен, не заявил возражений относительно не подписания им договора поручительства, участвовал в рассмотрении дела в Новосибирском областном суде при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Требование об отсутствии у истца обязательств по договору поручительства не соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. ст. 11, 12 ГК РФ, поскольку фактически требования истца в данной части направлены на оспаривание апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым был выдан исполнительный лист.

Считает, что защита гражданских прав истца возможна была посредством оспаривания договора поручительства при рассмотрении дела в третейском суде и при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" - в настоящее время ЗАО " "данные изъяты"" (кредитор), БОВ (поручителем) и ООО " "данные изъяты"" (должником) был заключен договора поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств, возникающих из договора N об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 5.1 договора все споры между сторонами, касающиеся исполнения, действительности и иных обстоятельств, связанных с настоящим договором подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде ООО " "данные изъяты"". Решением постоянно действующего Третейского суда ООО " "данные изъяты"" признается сторонами окончательным, обязательным для исполнения сторон и оспариванию не подлежит.

Решением постоянно действующего третейского суда ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" и БОВ солидарно взыскано "данные изъяты" рублей задолженности по договору об оказании правовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ЗАО " "данные изъяты"" на ПАН, которому и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени БОВ, расположенная в графе "подписи сторон" Поручитель БОВ" в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не БОВ, а другим лицом. Признаком изменения подписи БОВ не обнаружено.

Доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было и иным образом заключение эксперта не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По общим правилам, установленным п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Указанный договор должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не подписан истцом, что свидетельствует об отсутствии его воли, как на заключение самого договора, так и относительно его существенных условий.

При этом незаключенность договора поручительства не порождает его недействительность, поскольку такой договор является фактически отсутствующим в виду недостижения сторонами соглашения и, следовательно, не может породить правовых последствий для сторон в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим обязательство БОВ по спорному договору поручительства в виду его незаключенности, отказав в признании данного договора недействительным (ничтожным) по тем мотивам, что применительно к данному требованию истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального закона. При этом судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что третейской оговоркой, содержащейся в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., было предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию. На его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

Однако указанные обстоятельства не препятствуют оспариванию заинтересованным лицом самого договора поручительства, законность заключения которого третейским судом не проверялась и не исследовалась при вынесении решения.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что суд первой инстанции по существу пересмотрел обстоятельства, уже установленные третейским судом и судом общей юрисдикции при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также необоснована ссылка апеллянта о недобросовестности поведения БОВ, поскольку истец, в силу п. 2 статьи 1 ГК РФ осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, не лишен возможности оспаривать договор поручительства, в том числе и после вынесения третейским судом решения на основании данного договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАН - КДА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи