Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП " "данные изъяты""

на заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КСЮ удовлетворены в части: взысканы с ФГУП " "данные изъяты"" СО РАН ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения КСЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСЮ обратилась в суд с иском к ФГУП " "данные изъяты"" о взыскании ущерба.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением ТМВ; "данные изъяты" под управлением КСЮ; "данные изъяты" под управлением ПСЮ

Виновным в ДТП был признан ПСЮ, автомобиль ЗИЛ принадлежит ФГУП " "данные изъяты"". В момент ДТП ПСЮ находился при исполнении трудовых обязанностей с ФГУП " "данные изъяты"".

В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которой застрахован автомобиль ответчика, выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита - "данные изъяты" рублей.

Истица, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг экспертного учреждения - "данные изъяты" рублей, расходы по эвакуации автомобиля - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей.

На основании приказа Федерального агентства научных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП " "данные изъяты"" переименовано в ФГУП " "данные изъяты"".

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ФГУП " "данные изъяты""; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью или в части и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, разрешая заявленные требования, суд, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст. 1072 ГК РФ, должен был взыскать с ответчика только разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила согласно экспертному заключению "данные изъяты" рублей.

Взыскав с ответчика расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ( "данные изъяты" руб.) и услуг эвакуатора ( "данные изъяты" руб.), суд неправильно применил нормы материального права.

КСЮ представлены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУП " "данные изъяты"", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третьи лица ПСЮ, ТМВ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ПСЮ, управлявшего автомобилем ЗИЛ 130, принадлежащего ФГУП " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль истца.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которой застрахована гражданская ответственность ФГУП " "данные изъяты"", выплатило КСЮ страховое возмещение в пределах лимита - "данные изъяты" рублей.

В целях определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно взыскал разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, составила "данные изъяты" рублей, а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ( "данные изъяты" рублей) и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля ( "данные изъяты" рублей), с причинителя вреда.

При этом учитывая, что водитель ПСЮ на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ФГУП " "данные изъяты"", суд верно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на работодателя в силу положений статьи 1068 ГК РФ.

Не соглашаясь с взысканной в пользу истца денежной суммой, апеллянт со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что расходы по оплате экспертизы и услуг эвакуатора не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако изложенная в жалобе позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в указанном п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Однако в данном пункте разъяснений также указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат также восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму как разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим ущербом, так и понесенные КСЮ расходы, связанные с эвакуацией автомобиля и составлением отчета о стоимости его восстановительного ремонта, поскольку данные расходы были понесены ею в связи с наступлением страхового случая и необходимостью реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также положения статьи 15 ГК РФ, данные расходы истицы являются для нее убытками, которые в полном объеме подлежат взысканию с причинителя вреда за вычетом страховой суммы, выплаченной страховщиком.

На основании изложенного, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи