Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Д.Ковальчук-414" на решение Заельцовского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым суд взыскал с ТСЖ "Д.Ковальчук-414" в пользу КЕЛ ущерб в размере "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оценку ущерба "данные изъяты", по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на доверенность "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.
В остальной части исковых требований КЕЛ было отказано.
Взыскана с ТСЖ "Дуси Ковальчук- 414" в пользу местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения председателя ТСЖ "Дуси Ковальчук -414", объяснения представителя КЕЛ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КЕЛ обратился в суд с иском к ТСЖ "Дуси Ковальчук -414" о защите прав потребителя, ввиду ненадлежащего оказания услуги. В обоснование указал, что имеет в собственности "адрес" по адресу Дуси-Ковальчук "адрес". Дом находится на обслуживании ТСЖ "Дуси Ковальчук -414". Весной 2013 г. в результате протечки воды с крыши многоквартирного дома произошло затопление его квартиры.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, обратился в ООО "СИБАВТОАСС". Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире размер материального ущерба составил "данные изъяты". За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере "данные изъяты".
В адрес Ответчика направил претензию с просьбой возместить причиненные убытки в размере "данные изъяты"., расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты"., расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты". Однако ответа на данную претензию не последовало. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, им должна быть выплачена неустойка. Кроме того, понес расходы на оплату услуг почтовой связи и оформление доверенности.
На основании изложенного, просил взыскать с Ответчика в его пользу сумму материального ущерба "данные изъяты", неустойку "данные изъяты" рублей, стоимость проведения экспертизы "данные изъяты" руб., стоимость рассылки телеграмм "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности на представителя "данные изъяты".
Заельцовский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Д.Ковальчук-414" просило решение изменить и принять по делу новое решение, т.к. судом не исследовались доказательства, представленные ответчиком, ответчику не давалась возможность задавать вопросы представителю истца, представлять свои доказательства, давать объяснения по делу, чем были нарушены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Суд, назначая дополнительную экспертизу по делу, не указал мотивы несогласия с предыдущими экспертными заключениями.
Считает, что у суда не было оснований для начисления неустойки, поскольку факт получения ответчиком претензии не доказан. Так же не согласен апеллянт с взысканием штрафа, поскольку данное требование не было заявлено истцом.
Суд не известил ТСЖ о дате судебного заседания, когда было принято решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что КЕЛ E.Л. является собственником квартиры по адресу "адрес", Дуси Ковальчук, "адрес". Управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Дуси Ковальчук-414".
ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли произошло затопление "адрес", принадлежащей КЕЛ, в результате чего квартире истца причинен ущерб.
Согласно отчету N ООО "СИБАВТОАСС" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", размер материального ущерба составил "данные изъяты".
Так же по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению "Агентство судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость устранений повреждений, причиненных затоплением определена в размере "данные изъяты".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что убытки причиненные имуществу истца возникли в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком крыши, которая входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением в размере "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты", по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", а всего "данные изъяты".
При определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом N ООО "СИБАВТОАСС", данные которого не оспорены, и подтверждаются заключением судебной экспертизы. Размер материального ущерба определен в размере "данные изъяты"., поскольку истцом после проведения судебной экспертизы, требования в части размера не изменялись.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
А доводы апелляционной жалобы, что судом не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты, поскольку все документы приобщены к материалам дела, а в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по делу была проведена судебная экспертиза.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ТСЖ "Д.Ковальчук-414" судом было своевременно направлена судебная повестка заказным почтовым отправлением с уведомлением.
Однако корреспонденция была возвращена в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом того, что ответчик был не согласен с размером ущерба, для определения которого требуются специальные познания, при наличии ходатайства со стороны истца, судом обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза, в связи с чем, доводы жалобы в части необоснованности назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, судом была назначена не дополнительная экспертиза, как на то указывает апеллянт, а первая, что подтверждается материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с недоказанностью факта получения ответчиком претензии, признается необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Так на л.д. 39 имеется опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатке с сайта Почты России.
Вопреки доводам жалобы о незаконности взыскания штрафа, судом первой инстанции обоснованно был применен п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы либо основаны на неверном применении норм материального права, постольку они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Д.Ковальчук-414" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.