Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым исковые требования ЧЕА удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации) в пользу ЧЕА - "данные изъяты" руб. понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с судебной защитой от незаконного вынесения должностным лицом органов ГИБДД (ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО) постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N "адрес" по привлечению заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.

В остальной части иска и к остальным лицам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения

представителя ГУ МВД России по "адрес", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧЕА обратилась в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации, Главному управлению МВД России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., связанных с судебной защитой от незаконного вынесения должностным лицом органов ГИБДД (старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по "адрес" капитаном полиции ТСА) постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N "адрес" о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9.КоАП РФ.

Центральный районный суд, "адрес" постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МФ РФ просило решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ЧЕА к МФ РФ. Считает, что возложение ответственности на МФ РФ основано на неправильном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства РФ. Удовлетворяя требования, суд не указал доводы, которыми он руководствовался при возложении обязанности по возмещению вреда на конкретного ответчика.

Полагает, что суд неправильно истолковал закон, так как согласно ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 п.3, 242.2 п.2 БК РФ, ответчиком по данной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является Министерство внутренних дел РФ и убытки должны взыскиваться с главного распорядителя за счет казны РФ.

Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам по ведомственной принадлежности - МВД РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Решением Центрального районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым исковые требования ЧЕА удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации) в пользу ЧЕА - "данные изъяты" руб. понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с судебной защитой от незаконного вынесения должностным лицом органов ГИБДД (ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО) постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении N "адрес" по привлечению заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9.КоАП РФ. В остальной части иска и к остальным лицам ЧЕВ в удовлетворении было отказано.

Так как суд посчитал, что указанные истцом фактические обстоятельства дела, связанные с административным правонарушением и привлечением ее к административной ответственности, соответствуют действительности. И что отсутствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует, что за указанное административное правонарушение - не вменена административная ответственность, что отсутствует административное правонарушение как таковое, поскольку объективно, в действиях ЧЕА факт нарушения ею Правил дорожного движения - не установлен (не доказан в установленном законом порядке).

Указанный результат получен в результате защиты ЧЕА своего нарушенного права, вследствие которого ею понесены расходы в указанных целях, приведшие к получению для нее положительного результата.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация за счет средств ее казны, то в силу требований ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если указанная обязанность в силу п.3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган.

Суд не принял доводы ответчика (МФ РФ), что в силу п.3 ст. 158 БК РФ в данном случае от имени казны Российская Федерация указанную обязанность должны нести главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е., применительно к данному случаю - МВД РФ, поскольку финансовым органом - Минфином России не представлено доказательств выделения указанных средств целевым назначением (финансирование) МВД РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета, в силу чего надлежащим представителем казны Российской Федерации следует полагать Минфин России.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется и на нем лежит обязанность доказывать свою невиновность.

Предъявленный к взысканию размер расходов истца суд полагает завышенным и не соответствующим критериям, определяющим его разумность, постольку, поскольку сложность определяется не только количеством процессуальных документов, подготовленных по делу и судебных заседаний, проведенных в судах различных инстанций, но и правильностью тактики ведения дела, достигнутой ею процессуальной экономией и результативностью, а также конечным результатом достигнутом по делу, в связи с чем, суд посчитал разумным размером расходов, подлежащих к возмещению денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., которые и взыскивает с надлежащего ответчика, которым полагает Министерство финансов Российской Федерации как представителя казны Российской Федерации.

Так как в судебном заседании нашло подтверждение наличие правового обоснования и состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возмещения имущественного вреда, что является основанием для удовлетворения заявления в указанной части.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда (т.к. сводятся к переоценке выводов суда, но не опровергают указанных выводов), и, следовательно, нет оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МФ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: