Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре ГКИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015г., которым частично удовлетворены заявленные требования ЮСС

С Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЮСС компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЮСС отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" ПТ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮСС обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУМВД России по Новосибирской области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2011г. около 10.10 час. был задержан сотрудниками милиции возле дома N 188 по ул. Первомайская в г. Новосибирске, которыми ему было предложено предъявить документы и выложить из карманов все имеющиеся предметы на капот автомобиля.

Предъявляя данные требования, сотрудники милиции, не представились, не предъявили служебных удостоверений, не объяснили причин задержания и проведения личного досмотра вещей. Вели себя грубо. Истец вынужден был подчиниться их требованиям, выложил все имеющиеся при себе предметы, затем его обыскали. Задержание и досмотр личных вещей было произведено без составления протокола и без участия понятых. После этого ему вернули все имеющиеся вещи за исключением лицензии на оружие самообороны N1309954, самого оружия самообороны ПБ-4-1МЛ N15164 и четырех патронов, находящихся в оружии. Потребовали, чтобы истец сел в автомобиль и доставили его для составления протокола досмотра в милицию, где ему вернули лицензию на оружие.

В 11.45 сотрудником милиции КРС был составлен протокол личного досмотра, где указано из личных вещей лишь оружие самообороны, приглашены понятые, которые расписались в протоколе. Затем его отпустили. В протоколе отсутствовало указание на правонарушение, в связи с которым у него было изъято оружие самообороны, указание на 4 патрона, которые были также изъяты вместе с оружием и запись о других вещах, которые были досмотрены. Фактическое время досмотра и время составления протокола не совпадают. Место проведения досмотра и место составления протокола и участия понятых также не совпадают. В графе "замечания к протоколу" сотрудником милиции было вписано слово "нет", которое мне пришлось зачеркнуть и дописать некоторые замечания, а именно: "Понятые при изъятии не присутствовали, а присутствовали лишь в кабинете дознавателя. Пистолет лежал на столе, а не изымался. Не указано, какое именно правонарушение я совершил". Считает задержание и досмотр личных вещей незаконным.

При его задержании отсутствовало какое-либо основание, предусмотренное п.2 ст.14 Федерального закона РФ "О полиции" от 07.02.2011 N З-ФЗ. Задержание было проведено с нарушением п.4 ст.5 Федерального закона "О полиции", в соответствии с которым при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Досмотр личных вещей был проведен с нарушением, так как отсутствовало какое-либо основание, предусмотренное п.1 ст. 27.7 КоАП РФ. В протокол досмотра были внесены заведомо ложные данные о времени, месте его составления, а также об участии понятых при досмотре, что указывает на состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог.

По результатам служебной проверки за необоснованное задержание и доставление истца в 9 отдел милиции УВД по г. Новосибирску, нарушение порядка личного досмотра, а также искажение фактических обстоятельств его проведения, милиционеры ЦОУ N 9 при УВД по г. Новосибирску АВД, АИЕ, МСВ и КРС привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанными действиями сотрудников отдела милиции N9 Первомайского района УВД по г. Новосибирску было ограничено право истца на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, гарантированные ст. ст. 21, 22, 27 Конституции РФ, было унижено чувство собственного достоинства, что причинило истцу моральный вред. Истец испытывал сильное психологическое напряжение, беспокойство, находился в состоянии подавленности. Это усиливало степень агрессивных и произвольных действий по отношению к истцу со стороны четырех сотрудников полиции и делало его крайне уязвимым для внешнего психического воздействия. К истцу относились негативно, как к преступнику, обыскивали, незаконно изъяли оружие самообороны.

С учётом уточнения требований просил признать действия ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУМВД России по Новосибирской области" незаконными; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 101.000 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель Министерства Финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ЮСС к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование доводов указано, на неверное истолкование судом закона, в связи с чем были нарушены норм материального права, а также был применен закон, не подлежащий применению.

Возложение ответственности на Министерство финансов Российской Федерации основано на неправильном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, суд не указал доводы, которыми руководствовался при возложении обязанности возмещения такого вреда на конкретного ответчика, поскольку в мотивировочной части решения помимо положений ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ согласно которым, ответственность Министерства финансов РФ за незаконные действия других государственных органов не предусмотрена; не указаны конкретные правовые нормы, подтверждающие выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда именно с Министерства финансов РФ, а не с иного уполномоченного государственного органа.

Суд, приняв решение об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, неправильно истолковал закон, так как в силу ст.ст.125, 1069, 1071 ГК РФ, п.3 ст.ст. 158, п.2 ст.242.2 БК РФ ответчиком по данной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, при наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суду следовало взыскать сумму компенсации морального вреда с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны РФ, поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае МВД России в судах представляет казну РФ, в случае удовлетворения исковых требований в решении следует указывать, что сумма компенсации морального вреда взыскивается с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству внутренних дел РФ как федеральному органу исполнительной власти.

С 01.01.2006г. в соответствии с ФЗ от 27.12.2005 N197-ФЗ вступили в силу изменения в БК РФ, а именно в пункт 10 ст.158 БК РФ, в соответствии с которым главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Обращает внимание на определение Конституционного суда РФ от 04.06.2009 N1005-О-О исходя из которого, следует что по данной категории споров в качестве ответчика должен выступать именно главный распорядитель средств федерального бюджета.

С решением также не согласился представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда, в виде физических и нравственных страданий.

Действия сотрудников в установленном законно порядке не обжаловались и не признавались не законными, при этом прекращение уголовного дела не является основанием полагать, что действия сотрудников являлись незаконными, основания для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона, положениям Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 г. (ст. 10, п.2 ст. 11), требования уголовно-процессуального кодекса (п. 2 п.п. 1 ст. 91), при этом в ходе служебной проверки законность действий сотрудников полиции не исследовалась.

Обстоятельства ненадлежащего оформления документов по факту осмотра, доставления истца в дежурную часть, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 01.04.2011 г. ЮСС был задержан сотрудниками ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", досмотрен, доставлен в помещение отдела полиции, при обстоятельствам подробно, изложенных в решении суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования руководствуясь ст. ст. 1069, 1070, 151, 1101, 125, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ, ст. 27.3 КоАП РФ, ст. 254, 256 ГПК РФ, исходил из того, что сотрудниками ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" были допущены незаконные действия по задержанию, доставлению ЮСС 01.04.2011 г. в помещение отдела милиции при отсутствии достаточных к тому предусмотренных законном оснований, что повлекло за собой нарушение прав ЮСС на личную неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, в связи с чем пришел к выводу, что истец испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "О полиции" предусмотрены перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, и порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Корреспондируя к нормам уголовно-процессуального закона, Федеральный закон "О полиции", ставит законность осуществления полицией отдельных прав и обязанностей в отношении гражданина в зависимость от наличия у последнего на момент их совершения предусмотренного УПК РФ процессуального статуса, а именно, наличия у него статуса подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) либо обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) в совершении преступления, лица, в отношении которого применены меры процессуального принуждения в виде задержания (ст. 91, 92 УПК РФ) либо применены меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ).

Как следует из материалов дела ЮСС на момент его задержания, досмотра, доставления в помещение отдела полиции, имевшие место 01.04.2011 г., не имел предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством соответствующего процессуального статуса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области о законности действий сотрудников полиции со ссылкой на положения п. 7 ст. 11 ФЗ "О полиции", ст. 91 УПК РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как следует из материалов гражданского дела, отказного материала N 1039, в рамках которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 13.04.2011 г., ЮСС не подозревался в совершении какого-либо административного правонарушения, в отношении последнего не составлялись административные материалы.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона у сотрудников полиции отсутствовали основания и для применения административного задержания.

Выводы суда согласуются с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно п.п. "с" п. 1 ст. 5 которой задержание является законным, если оно произведено, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности действий сотрудников сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий сотрудников полиции, основан на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно приведена в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их дискреционных полномочий отдельным судебным актом не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в рамках спорных правоотношений являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий, обусловленных необоснованным задержанием, доставлением, досмотром истца, фактических обстоятельств дела, и, основываясь на положениях ст. 1101 ГК РФ определил его с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, о том, что последние не являются ненадлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ и требований Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов РФ (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Суд при оценке доводов истца, представителей ответчиков и представленных ими доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. с соблюдением требований разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи