Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре ГКИ

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ОП "Страга" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2015г., которым иск БВА удовлетворен частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" взыскана в пользу БВА сумма страхового возмещения в размере 160.000 рублей, неустойка в сумме 27.280 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 98.640 рублей.

С ОАО "АльфаСтрахование" взыскана в местный бюджет госпошлина в сумме 5.245,60 рублей.

С ООО ОП "Страга" взыскано в пользу БВА возмещение утраченного заработка в сумме 127.787,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 70.000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей.

С ООО ОП "Страга" взысканы в местный бюджет госпошлина в сумме 4.055,75 рублей.

В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения БВА, ее представителя ЩР, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВА обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ООО ОП "Страга" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2013 г. водитель САА, являясь работником ООО ОП "Страга" и находясь при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н А493СА 54 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске со стороны ул. Петухова в направлении ул. Зорге в пути следования возле дома N 62 по ул. Сибиряков-Гвардейцев совершил наезд на пешехода - истца БВА

В результате дорожно-транспортного происшествия БВА был причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 26.10.2013 г. по 22.08.2014 г. истец была нетрудоспособна.

Утраченный заработок за 299 дней нетрудоспособности составил 287.787,5 руб.

Гражданская ответственность САА была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

24.09.2014 г. истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о производстве страховой выплаты, в принятии документов ей было отказано, что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя на получение страхового возмещения.

Поскольку ответчик ОАО "АльфаСтрахование" незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. С ООО ОП "Страга" подлежит взысканию разница между фактическим размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, ущерб по повреждению имущества, по расходам на лечение, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу БВА сумму страхового возмещения в размере 160.000 руб., сумму неустойки за период с 25.10.2014 г. по 30.03.2015 г. в размере 27.280 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 г. по 30.03.2015 г. в размере 9.672 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., сумму штрафа в сумме 50% от взысканной суммы, с ООО ОП "Страга" в пользу БВА просила взыскать сумму утраченной заработной платы в размере 127.787,50 руб., сумму материального ущерба в размере 1.750 руб., сумму расходов на лечение 28.026,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. Также истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.800 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ООО ОП "Страга", в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания возмещения утраченного заработка в размере 127.787,50 руб. изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указал, что при разрешении заявленного истцом требования в части определения размера утраченного заработка, суд не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При постановлении решения суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должно вести к уменьшению объема ущерба, поскольку потерпевшая в нарушение п.4.3 ПДД переходила дорогу в неположенном месте, разговаривала по телефону, при этом у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения, что исключает вину САА в ДТП.

БВА, прокурором, участвующим в деле поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.10.2013 г. в 21.00 час. на ул. Сибиряков-Гвардейцев у дома N62 в Кировском районе г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия", регистрационный знак А 493 СА 154 под управлением водителя САА и пешехода БВА, в результате которого пешеходу БВА причинены травмы, которые относятся к средней тяжести вреду здоровью.

При рассмотрении дела установлен факт причинения вреда здоровью БВА источником повышенной опасности (транспортным средством), при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя САА, не установлено, по результатам автотехнического исследования, проведенного в рамках административного расследования САА не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода БВА переходившую проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия БВА причинен вред здоровью, в связи с чем, последняя находилась на стационарном, амбулаторном лечении, являлась временно нетрудоспособной в период с 28.10.2013 г. по 23.08.2014 г., размер утраченного заработка за указанный период составил 287.787,50 руб. (962,50 руб. среднедневной заработок х 299 количество дней нетрудоспособности), что не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность водителя САА, управлявшего транспортным средством "Дэу Нексия" г/н А 493 СА 154 застрахована ОАО "АльфаСтрахование", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", суд руководствовался нормами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., положениями ст. ст. 1064, 1079, 927, 929, 1072, 1085, 1086, 309, 931, 330, 333, 151 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из факта наступления страхового случая, имевшего место 26.10.2013 г. и обязанности ОАО "АльфаСтрахование" выплатить невыплаченную часть страхового возмещения 160.000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств 27.280 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в сумме 98.640 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, сторонами не обжалуются, в связи с чем, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования к ООО ОП "Страга", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия САА состоял в трудовых отношениях с ООО ОП "Страга", находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, обоснованно исходя из положений ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ пришел к выводу о возложения на ООО ОП "Страга" гражданско-правовой ответственности и взыскании с последнего в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 127.787,50 руб. (возмещение утраченного заработка - 287.787,50 руб. - 160.000 руб.), компенсации морального вреда 70.000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом обращает внимание, что отсутствие вины САА не освобождает его работодателя и соответственно страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя, от возмещения вреда в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях БВА грубой неосторожности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, данные доводы обоснованно судом признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть своевременно предвидены лицом, причинившим вред. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из того, что истица переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что истец предвидела большую степень вероятности наступления вредоносных последствий и легкомысленно рассчитывала на их предотвращение, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца не имеется грубая неосторожность, поскольку имеется простая неосмотрительность, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Учитывая, что в действиях истицы отсутствует грубая неосторожность, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого ущерба, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), к которым относится в том числе, утраченный заработок, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ОП "Страга" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи