Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-5884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Братикова А.А. - Грюнвальд А.И. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Братикова А.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Братикова А.А. сумма страхового возмещения в размере 21 861 рубль 98 копеек, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 17 430 рублей 99 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 73 392 рубля 97 копеек.

Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 018 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братиков А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2013 г. в районе дома N4 по ул. Степная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Братикова А.А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Арзамасова А.Ю., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Арзамасова А.Ю. застрахована ЗАО Страховая группа "УРАЛСИБ", которое после обращения потерпевшего признало страховой случай, однако значительно снизило сумму страхового возмещения, нарушив тем самым права истца на получение страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 21 861,98 руб., неустойку в размере 81 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 100 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Братикова А.А. - Грюнвальд А.И., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5000 руб. и штрафа в размере 17430 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81708 руб. и штраф в размере 55784,99 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что в решении не указано, по каким причинам суд пришел к выводу, что данный спор обладает признаками исключительности, вследствие чего подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, основываясь при этом на внутреннем убеждении и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда о снижении неустойки основаны на законе, носят мотивированный характер, в то время как взыскание неустойки в заявленном размере являлось бы чрезмерным и не отвечало бы требованиям разумности и справедливости.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Братикова А.А. - Грюнвальд А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: