Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Коваленко В.В.

при секретаре ТАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе СН на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "МегаФон Ритейл" к СН о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования истца ОАО "МегаФон Ритейл" удовлетворить.

Взыскать с СН в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" сумму причиненного ущерба в сумме 28 030 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 040 рублей 91 копейки, а всего 29 071 рубль 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя СН - АО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "МегаФон Р." обратился в суд иском к СН, в котором с учетом уточнений просил взыскать с СН в качестве возмещения причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 28 030,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2011 г. между ОАО "МегаФон Ритейл" и СН был заключен трудовой договор N1255-Т. В должностные обязанности СН входило оформление кредитных договоров при проведении продажи товаров клиенту на заемные средства банков, что подтверждается должностной инструкцией от 09.10.2013 г.

Ответчик прошел соответствующее обучение в ОАО "ОТП Банк", после чего СН получила статус агента 3-го порядка. Кроме того, с ответчиком был заключен договор полной коллективной ответственности N528-М от 01.03.2014 г.

При проведении продажи 13.03.2014 г. мобильного телефона Арple iPhone 5s 32 Gb Gold, стоимостью 31 990 рублей. СН был оформлен кредитный договор N на сумму 28 791 руб. Сумма в размере 3 199 рублей была внесена в кассу в качестве первоначального взноса.

При оформлении кредитного договора СН допустила ошибку - неверно указала отчество покупателя. Согласно договору, заключенному между ОАО "МегаФон Ритейл" и ОАО "ОТП Банк", кредитные договоры, оформленные с ошибками, не оплачиваются истцу.

В ходе служебного расследования, проведенного ОАО "МегаФон Ритейл", было установлено, что клиент, на чье имя оформлен кредитный договор - ССА, 1967 года рождения, предположительно скончалась, по адресу регистрации, указанном в её паспорте, располагается административное здание, то есть возможность для исправления ошибки в договоре отсутствует. Также в ходе служебного расследования было установлено отсутствие вины в причинении ущерба остальных участников коллектива Салона связи "МегаФон", в котором работал ответчик.

По причине халатного отношения к своим должностным обязанностям СН был причинен прямой действительный ущерб истцу в размере 28 791 руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказалась, и уволилась по собственному желанию 26.06.2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась СН, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г., ст. 239 ТК РФ, указывает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы.

По мнению апеллянта, смерть стороны обязательства по кредитному договору, а именно лица, в отношении которого была допущена описка в отчестве, прямо относится к непреодолимой силе, и, если бы не наступила смерть данного лица, то исправление договора было бы возможно, выплаты бы продолжились, первоначальный взнос был уже уплачен.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент вынесения решения запрос из органов ЗАГС о подтверждении либо опровержении факта смерти стороны в обязательстве не поступил.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из письменных материалов дела следует, что СН состояла в трудовых отношениях с ОАО "МегаФон Ритейл" с 15.11.2011 г. по 26.06.2014 г. в должности продавца.

Пунктом 4.4 должностной инструкции продавца-консультанта салона связи МегаФон Сибирского филиала ОАО "МегаФон Ритейл" от 09.10.2013 г. предусмотрена ответственность продавца-консультанта за правильность оформления и сохранность оформленного им пакета документов по договору потребительского кредитования до момента передачи курьеру по описи. В случае порчи, ненадлежащего оформления или утери продавцом - консультантом пакета документов по договору потребительского кредитования, он несет материальную ответственность в сумме, обозначенной в этом договоре. СН была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись.

СН прошла обучение в ОАО "ОТП Банк", после чего получила пароли для входа в систему для оформления кредитных договоров и может оформлять их на торговой точке с 03.09.2013 г.

Из заявления на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" от 13.03.2014 г., кредитного договора от 13.03.2014 г., усматривается, что в написании отчества клиента продавцом СН была допущена ошибка: вместо " А", указано отчество "Анатольвна". Из документов, удостоверяющих личность клиента, правильное написание отчества ССА - " А".

Согласно информационного письму ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N2635243356 от 13.03.2014 г. на имя ССА не был зарегистрирован по причине внесения договора в файл "Ошибочные договоры" 04.04.2014 г. из-за допущенной ошибки в отчестве клиента агентом 3-го порядка СН.

Согласно справке работодателя средняя заработная плата СН составляет 28 030,55 руб.

Из выводов заключения по служебному расследованию ОАО "МегаФон Ритейл" от 01.08.2014 г. следует, что продавец-консультант СН 13.03.2014 г. неверно оформила кредитный договор ОТП Банка N2635243356 на сумму 28 791 руб., на имя ССА, в связи с чем данный договор не был принят к оплате ОТП Банк, исправление ошибки в кредитном договоре не представляется возможным, в результате чего работодателю был причинен действительный ущерб на сумму 28.791 руб., который не возмещен СН в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего оформления документов по договору потребительского кредитовая работником СН, работодателю был причинен ущерб в сумме 28.791 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пределах материальной ответственности работника в размере среднего месячного заработка 28.030,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ для освобождения СН от материальной ответственности не имеется, поскольку не надлежащее оформление документов по договору потребительского кредита, в связи с чем последний не был принят к оплате банком, что повлекло за собой причинение ущерба работодателю, не может свидетельствовать о возникновении ущерба в результате непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства возможности либо невозможности исправления ошибки в кредитном договоре, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, и не исключают возможность привлечения к материальной ответственности СН в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о подтверждении или опровержении факта смерти лица, имевшего место после оформления документов по потребительскому кредиту, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах, ставших препятствием к надлежащему выполнению обязанностей работником.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи