Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ТАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШГН на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к ШГН о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Содействие" удовлетворить частично.

Взыскать с ШГН

ШГН в пользу

Кредитного потребительского кооператива "Содействие" долг по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за период с 02.04.2013 г. по 22.09.2014 г. - 161 400 рублей, проценты за просрочку денежного обязательства - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

- 4 848 рублей, а всего 187 248 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Содействие" обратился в суд с иском к ШГН о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ШГН в пользу КПК "Содействие" денежные средства в размере 20 000 рублей в счет исполнения договора займа, проценты, начисленные за период с 02.04.2013 г. по 22.09.2014 г. - 161.400 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства - 20.000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02.04.2013 г. между сторонами заключен договор займа N 770, по которому истец передал, а ШГН получила денежную сумму в размере 20.000 руб.

По договору займа N770 от 02.04.2013 г. ответчику передана сумма в размере 20.000 рублей, на срок 10 дней, под 1,5 % от суммы займа (300 рублей в день) за каждый день пользования займом.

По условиям договора 12.04.2013 г. ответчик должен был возвратить 23.000 рублей, из которых 20.000 руб. - сумма займа, а 3.000 руб. - проценты за пользование займом (за 10 дней по 300 рублей в день).

Также условиями договора займа предусмотрена пеня за нарушение сроков платежа 3% в день от суммы займа (600 рублей в день).

В установленные договором сроки ответчик не произвела ни одного платежа.

26.06.2014 г. ШГН было отправлено уведомление о намерении истца обратиться в суд, ответчику было предложено погасить задолженность по договору займа от 02.04.2013 г., которая не погашена до настоящего периода времени.

За период с 02.04.2013 г. по 22.09.2014 г. (538 дней) задолженность по процентам на сумму займа составила 161.400 рублей.

По условиям договора ШГН в связи с нарушением условий договора обязана уплатить проценты за просрочку денежного обязательства в размере 3% в день, т.е. 600 руб. в день за период с 13.04.2013 г. по 22.09.2014 г., размер неустойки истец определяет в сумме 20.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ШГН, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения суда о взыскании задолженности по договору займа не исследовался вопрос о соответствии условий договора действующему законодательству, помимо суммы кредита 20000 руб., судом необоснованно были взысканы иные суммы, при этом сумма процентов по договору и пеня значительно превышает сумму основного долга, также выразила несогласие с одновременным начислением процентов по договору и пени на сумму долга с процентами.

Судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства дела, ответчику не была предоставлена возможность представить контр расчёт по заявленным требованиям, отзыв, подать встречное исковое заявление, обратиться за помощью к юристу.

Суд при вынесении решения не учел, что она является пенсионером, у нее низкая заработная плата, что она является экономически слабой стороной, и при подписании заявления на предоставление займа в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не были сообщены сведения об условиях займа, высоких процентах.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2013 г. между КПК "Содействие" и ШГН был заключен договор займа N770, по которому истец передал, а ШГН получила денежную сумму в размере 20.000 рублей.

По условиям договора заемщику передана сумма в размере 20.000 рублей, на срок 10 дней, под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Пунктом 8.1 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежа 3% в день от суммы займа.

12.04.2013 г. у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга 20.000 руб. и процентов в сумме 3.000 руб.

Однако в установленные договором сроки ответчик не исполнила свои обязательства, долг не возвратила.

Поскольку факт заключения договора займа, также как и факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа установлены, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суммы основного долга 20000 рублей, процентов за период с 02.04.2013 г. по 22.09.2014 г. - 161400 руб., неустойки за просрочку денежного обязательства с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение при рассмотрении спора, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы ШГН о нарушении судом норм процессуального права, не предоставлении ответчику возможности представить контр расчет по заявленным требованиям, отзыв, подать встречное исковое заявление, обратиться за помощью к юристу для получения квалифицированной помощи, судебной коллегией не принимаются во внимание как не состоятельные.

Как следует из материалов дела, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции, с учетом мнения ШГН, признав дело подготовленным к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по существу.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2015 г. ШГН лично присутствовала в судебном заседании, последней разъяснялись процессуальные права, ответчик исковые требования признала, при определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайств об отложении дела слушанием, предоставлении ей времени для подготовки к заявленным требованиям, подготовки встречного искового заявления, контр расчета, не заявляла. Против окончания судебного разбирательства не возражала.

Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса не принесено.

Вместе с тем податель жалобы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены условия договора займа требованиям действующего законодательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку условия займа, изложенные в договоре, подписанном сторонами, ответчиком не оспорены в установленном законном порядке, не признаны недействительными, являются действующими.

Учитывая, что в российской правовой системе действует презумпция добросовестности, которая не была опровергнута ответчиком в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа заемщику не были доведены до сведения условия договора являются не состоятельными, объективно ни чем не подтверждены, опровергаются содержанием договора займа, подписанным сторонами, в котором подробно, доступно и в полном объеме изложены условия договора займа, в том числе о сумме займа, о размере процентов за пользование займом, сроке возврата займа, ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа.

Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие ее позицию, доводы возражений против исковых требований впервые заявлены в апелляционной жалобе, которые, не подтверждены доказательствами, контр расчетом.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность процентов за пользование займом, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, не оспорен ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных истцом, как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Апеллянт указала, что является экономически слабой стороной, пенсионером, ее заработная плата составляет 10000 руб., нуждается в особой защите своих прав, суд, с учетом, в том числе и этих обстоятельств, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов за просрочку денежного обязательств с 20000 руб. до 1000 руб., тем самым воспользовавшись одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ШГН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи