Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ТАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2015 г., которым исковые требования ЧОЛ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворены.

Признано право ЧОЛ на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Новосибирском районе Новосибирской области от 7 августа 2014 года N 92 в части невключения периодов работы ЧОЛ и отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Управление Пенсионного фонда РФ в Новосибирском районе Новосибирской области обязано включить в стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы ЧОЛ: в Государственном унитарном коммунальном предприятии электрических и тепловых сетей СО РАСХН с 06.02.1984 г. по 31.08.1988 г. в качестве дежурного электрослесаря КИПиА предприятия электрических и тепловых сетей (ПЭТС) СО ВАСХНИЛ;с 01.09.1988 г. по 10.12.1997 г. в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту средств измерения и автоматики (ПЭТС) СО ВАСХНИЛ в 1994 г. переименованного в Государственное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей (ГК ПЭТС) РАСХН; с 11.12.1997 г. по 31.10.2012 г. в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту средств измерения и автоматики ГК ПЭТС СО РАСХН (ФГУП "Энергетик"), с 01.11.2012 г. по 27.04.2014 г. в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда ФГУП "Энергетик".

Управление Пенсионного фонда РФ в Новосибирском районе Новосибирской области обязано произвести досрочное назначение ЧОЛ трудовой пенсии по старости с даты обращения за досрочной пенсией, то есть с 22 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., возражения представителя ЧОЛ - БОА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧОЛ обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Новосибирском районе Новосибирской области о признании права и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на тяжелых работах и работах во вредных и опасных условиях труда, то есть, по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ". Истец достиг возраста 55 лет, его страховой стаж составляет более 25 лет.

Решением пенсионного фонда N 92 от 07.08. 2014 г. ЧОЛ было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчиком не были засчитаны периоды работы ЧОЛ: с 06.02.1984 г. по 31.08.1988 г. в качестве дежурного электрослесаря КИПиА предприятия электрических и тепловых сетей (ПЭТС) СО ВАСХНИЛ; с 01.09.1988 г. по 10.12.1997 г. - в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту средств измерения и автоматики (ПЭТС) СО ВАСХНИЛ в 1994 г., переименованного в Государственное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей (ГК ПЭТС) РАСХН; с 11.12.1997 г. по 31.10.2012 г. - в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту средств измерения и автоматики ГК ПЭТС СО РАСХН (ФГУП "Энергетик"); с 01.11.2012 г. по 27.04.2014 г - в качестве слесаря 5 разряда по контрольно-измерительным приборам и автоматике ФГУП "Энергетик".

С решением ответчика в части не включения в льготный стаж указанных периодов и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии истец не согласен, считает, что отказ ответчика во включении в специальный стаж периодов его работы во ФГУП "Энергетик" с 6 февраля 1984 г. по 27.04.2014 г. не основан на нормах закона.

Должность истца, указанная в трудовой книжке, соответствует Общесоюзным и Общероссийским классификаторам должностей, работа по которым дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных и опасных условиях труда.

Постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списками и дающих право на льготное пенсионное обеспечение по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ по позиции 2140000а-18455 раздела XIII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в течение полного рабочего дня без совмещения профессий, подтверждается приказом о приёме на работу, личной карточкой, уточняющей справкой работодателя, а также табелями учета рабочего времени и лицевыми счетами.

О постоянной занятости истца в данный период времени также свидетельствует отчисление работодателем страховых взносов.

Отопительно-производственная котельная является опасным производственным объектом ФГУП "Энергетик" по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (газа и мазута), предполагает круглогодичное функционирование в непрерывном режиме, а, следовательно, подразумевает работу в котельном цехе только в режиме полного рабочего времени.

Все оборудование, на котором работал истец, относится к котельному, турбинному (парогазотурбинному) оборудованию, оборудованию пылеприготовления и обеспечивающим его работу средствам измерения и автоматики, поскольку является неотъемлемой составляющей котельного цеха и используется в совокупности, что усматривается, в том числе, из представленных им должностных инструкций.

Отказывая во включении периода работы истца в специальный стаж, ответчик не учел результаты аттестации рабочих мест, согласно которым оценка условий труда по степени вредности (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса для рабочего места слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике составляет 3,3 класс, а вредными факторами для рабочих отопительно-производственной котельной является повышенный уровень шума и вибрации.

Что касается отказа ответчика включить в льготный стаж период работы с 11.12.1997 г. по 31.10.2012 г. ввиду отсутствия в выписке из лицевого счёта кода льготы за указанный период, подтверждающий занятость в особых условиях труда, то он также не является законным, поскольку сведения о стаже, заработной плате и т.д. не были переданы ответчику по вине работодателя.

Просил признать недействительным решение УПФ РФ в Новосибирском районе Новосибирской области от 7 августа 2014 года N 92; включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда спорные периоды работы; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 22.06.2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно - наличие во ФГУП "Энергетик" паросиловой установки, действующей по принципу преобразования тепловой энергии пара в механическую энергию.

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на отсутствие доказательств работы истца на конкретном оборудовании, а именно: котельном, турбинном (газотурбинном), оборудовании пылеприготовления и обеспечивающими работу указанного оборудования средствами измерений и автоматики. Представленные истцом должностные инструкции не содержат требуемой информации.

Карта аттестации рабочих мест от 2012 г. и показания свидетеля УИИ не является допустимыми доказательствами характера работы истца в спорный период.

Помимо вышеизложенного, ответчик обращает внимание на недопустимость включения в стаж истца периодов нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 04.08.2011 г. с 20.05.2011 г. и периодов работы по 19.08.2011 г., с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г. и с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г., когда в работал в режиме неполной рабочей недели, установленной не в связи с сокращением объемов производства, а по соглашению между работниками и работодателем.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 указанного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

П. 2 ст. 27 названного закона указывает на наличие Списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 данной статьи.

Согласно п. 1 п.п. б постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановление Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991г.;

при этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N2, утвержденным постановление Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991г.

Согласно разделу XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР N10 от 26 января 1991г., в позицию 2140000а- 18455 включены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

При этом паросиловые хозяйства для производственных целей могут быть различными по мощности, структурному делению, по величине и по наименованию. Для одного предприятия достаточно одной котельной для подогрева воды, на другом необходим пар, значит, котельная оснащена паровыми котлами, а на третьем - и то и другое. Там где большая потребность в этом виде энергии, создаются цехи. В составе цехов могут быть бойлерные установки, насосные станции и т.п. В одном случае пар используется для приведения в действие механизмов, в другом для сушки сырья или продукции, в третьем подается в калориферы подогрева воздуха вентиляционной системы или для обогреве производственных помещений и т.д. Однако во всех случаях это будет паросиловое хозяйство.

Действующее пенсионное законодательство не делает различий по видам паросиловых хозяйств для назначения досрочной трудовой пенсии, определяя и закрепляя в Списке N единое понятие "паросиловое хозяйство".

Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ответчик исходил из того, что у истца отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работы, работах с тяжелыми условиями труда, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии.

Удовлетворяя исковые требования ЧОЛ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УПФ РФ (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области от 07.08. 2014 г. N 92 об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ является незаконным, что ответчиком необоснованно не включены спорные период его работы в специальный стаж, поскольку истец в данные периоды работал во вредных условиях труда, в связи с чем у него возникло право на досрочное назначение пенсии по старости.

Постанавливая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ЧОЛ подтверждено, что он работал в ФКУП "Энергетик" на паросиловом оборудовании, то есть, был занят на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики в течение полного рабочего дня, что является основанием для назначения ему досрочной пенсии.

Суд указал, что спорные периоды работы истца в указанной должности должны быть зачислены ЧОЛ в льготном исчислении согласно п.п. 1 п. 1. ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При таком исчислении продолжительность его стажа работы, с учетом остальных периодов, составляет необходимый для получения досрочной пенсии срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧОЛ 06.02.1984 г. был принят на работу в качестве дежурного электрослесаря КИПиА предприятия электрических и тепловых сетей (ПЭТС) СО ВАСХНИЛ; с 01.09.1988 г. по 10.12.1997 г. переведен на должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту средств измерения и автоматики (ПЭТС) СО ВАСХНИЛ, в 1994 г. переименованного в Государственное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей (ГК ПЭТС) РАСХН; с 11.12.1997 г. по 31.10.2012 г. работал в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту средств измерения и автоматики ГК ПЭТС СО РАСХН, в настоящее время именуемое как Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (ФГУП "Энергетик").

С 01.11.2012 г. по 27.04.2014 г истец осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук, в настоящее время именуемого ФГУП "Энергетик").

Государственное унитарное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей СО РАСХН с 01.09.2010г. переименовано в ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии на основании постановления Президиума Россельхозакадемии от 28.12.2009г.

Согласно Уставу данного предприятия от 25.08.2000г., от 28.12.2009г., от 24.07.2014г. действовавшего в разных редакциях в течение спорного периода, основными видами его деятельности являются производство и преобразование энергоресурсов: выработка, передача и реализация тепловой энергии, выработка и передача электрической энергии для собственных нужд котельной и организаций; эксплуатация объектов котлонадзора.

Наличие на предприятии паросилового хозяйства для осуществления основных видов деятельности - котельной с котельным цехом, паровых котлов, экономайзеров, подтверждается штатными расписаниями, Положением об отопительно-производственной котельной, Положением о котельном цехе КУГ ПЭТС СО РАСХН.

Как установлено судом первой инстанции, в течение спорных периодов времени ЧОЛ O.JT. работал в паросиловом хозяйстве - в отопительно-производственной котельной Государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей СО РАСХН электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерения, что помимо пояснений истца в судебном заседании подтверждается записями в его трудовой книжке, а также лицевыми счетами, табелями учета рабочего времени, а также сведениями в карте аттестации по условиям труда рабочего места слесаря по контрольно- измерительным приборам и автоматике (электрослесарь по обслуживанию, ремонту средств измерений и автоматики), где в строке 041 указано, что условия труда электрослесаря по обслуживанию, ремонту средств измерений и автоматики являются условиями труда, предусмотренными позицией 2140000а-18455 в разделе XIII Списка N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, копиями паспортов на котельное оборудование, обслуживаемое истцом, должностными инструкциями по занимаемой должности.

При этом из приказа 12-К от 06.02.1984 г. следует, что ЧОЛ был принят на должность дежурного электрослесаря КИПиА 5 группы на котельную.

Расчетные листки подтверждают, что оплата труда ЧОЛ производилась за работу электрослесаря по обслуживанию, ремонту средств измерений и автоматики отопительно-производственной котельной, а также его занятость в течение полного рабочего дня в паросиловом хозяйстве в указанной должности.

Кроме того, в обозначенный выше документах, имеются сведения о том, что истцу была установлена и выплачивалась в течение спорного периода времени доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от оклада.

Справкой ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии от 27.04.2014г. N01-501, уточняющей особый характер работы в условиях труда и подтверждающей полную занятость на работах, предусмотренных списками, выданной ЧОЛ, определено, что он работал с 06.02.1984 г. по 31.08.1988 г. в качестве дежурного электрослесаря КИПиА в производстве паросиловое хозяйство; с 01.09.1988 по 31.10.2012 г. - в качестве электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений в производстве паросиловое хозяйство; с 01.11.2012 г. и по настоящее время - в качестве слесаря по контрольно- измерительным приборам и автоматике.

Данная работа дает истцу право на льготное пенсионное обеспечение по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" по позиции 2140000а- 18455 подраздела "а" раздела XIII Списка N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10.

Кроме того, согласно карте аттестации ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии ЧОЛ O.Л. предоставляется шесть дополнительно оплачиваемых дней к отпуску за вредные условия труда на основании ст. 117 Трудового кодекса РФ, Списка профессий с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в календарных днях согласно Приложению N положения об отпусках ФГУП "Эгнергетик" и проведенной аттестацией рабочих мест на отопительно-производственной котельной - участка по обслуживанию и ремонту средств измерений и автоматики котельного оборудования.

Как показывают пояснения свидетеля УИИ, он работал с истцом на одном предприятии, в одном подразделении, посменно: работал в разные смены и сменял ЧОЛ Свидетель также пояснил, что в настоящее время он вышел на пенсию досрочно в связи с вредными условиями труда, но продолжает работать, досрочная пенсия была назначена ему на основании решения суда от 08.12.2011 года по иску УИИ к УПФ РФ в Новосибирском районе Новосибирской области.

Таким образом, показаниями свидетелей, которым судом была дана оценка в совокупности с другими письменными доказательствами, подтверждается факт выполнения ЧОЛ в оспариваемые периоды времени своих должностных обязанностей в качестве электрослесаря по обслуживанию, ремонту средств измерений и автоматики в производстве паросиловое хозяйство, то есть, работы в тяжелых условиях труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что ответчик необоснованно отказал ЧОЛ во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости спорных периодов работы, которые должны быть зачтены в его специальный стаж работы, а при таких обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу имеются основания для назначения ЧОЛ пенсии по правилам п.п.2 п. 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку суд признал необоснованным отказ пенсионного органа в назначении ЧОЛ досрочной пенсии, то определение даты назначения пенсии с момента обращения истца с заявлением в пенсионный орган соответствует требованиям закона (ст. 19 ФЗ "О государственной пенсии в РФ").

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, в той части, что в льготный стаж не подлежат включению периоды нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы.

Из материалов дела следует, что с 18.07.2011 г. по 04.08.2011 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Исходя из положений ст. 10 ФЗ "О Трудовых пенсиях в РФ", п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, вышеуказанные периоды не подлежат включению в льготный стаж на соответствующих видах работ, следовательно, данный период подлежит исключению из стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решение указанием периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, как не подлежащего включению в льготный стаж.

Однако данные обстоятельства, с учетом изложенного выше, не влияют на законность принятого решения суда, так как имеющегося у истца стажа на работах с вредными условиями достаточно для назначения льготной пенсии даже за вычетом указанного выше периода, при этом в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы о необоснованном включении в специальный стаж периода работы истца в режиме неполной рабочей недели, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в период с 15 по 30.06.2011 г. истец работал неполную рабочую неделю в связи с остановкой котельного оборудования с 15.06.2011 г., а не по соглашению сторон (л.д. 64 т.1), относимость остальных периодов работы по неполной рабочей недели, к работе истца, не установлена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, дополнить абзац 4 резолютивной части решения указанием "за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы за период с 18.07.2011 г. по 04.08.2011 г.".

Апелляционную жалобу представителя управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи