Решение Новосибирского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 7а-132/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степина Владимира Владимировича на постановление судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 г., которым Степин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Заслушав объяснения Степина В.В. и его защитника Палкина А.В., судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 года Степин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 14.02.2015 года в 10 часов 30 минут в с.Венгерово Новосибирской области в подъезде N1 дома N28 ул.Воровского был задержан гражданин Степин В.В. в состоянии алкогольного опьянения, которому было предложено пройти в служебный автомобиль и проследовать в ГБУЗ "Венгеровскую ЦРБ" для определения состояния алкогольного опьянения, однако Степин В.В. на правомерное действие сотрудников полиции ответил отказом, хватался за перила, упирался ногами об пол, отказываясь пройти в служебный автомобиль, оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка.

Действия Степина В.В. квалифицированы судьей по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с постановлением, Степин В.В. подал жалобу, в которой указал на несогласие с выводами судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование сотрудников полиции проехать с ними без объяснения причин не может считаться законным. Он находился в квартире, не был одет и не нарушал общественного порядка, поэтому действия сотрудников полиции не были направлены на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. При рассмотрении дела об административном правонарушении он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали при его задержании, однако судья не рассмотрел его ходатайство, чем нарушил его право представлять доказательства в свою защиту.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по обеспечению правопорядка в общественных местах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"

на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Из обжалуемого постановления следует, что 14.02.2015 года в 10 часов 30 минут, находясь в подъезде N1 дома N28 ул.Воровского, Степин В.В. неповиновался законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Степина В.В. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом 54 MB N 542831 об административном правонарушении, протоколом о доставлении в МО МВД РФ "Венгеровский", рапортом УУП МЛ МВД РФ "Венгеровский" капитана полиции М., рапортом водителя группы задержания Венгеровского ОВО сержанта полиции К., рапортом старшего инспектора ПДН МО МВД РФ "Венгеровский" капитана полиции Р., протоколом об административном задержании.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона.

В связи с этим, довод жалобы о том, что Степин В.В. не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, является несостоятельным.

Судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного постановления по делу. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Степина В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Степина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Степина В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Степину В.В. с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не сообщили причину и основания задержания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела следует, что Степин В.В. был осведомлен о том, если он не выполнит законные требования проследовать в служебный автомобиль, то к нему будет применена физическая сила.

В жалобе Степин В.В. ссылается на то, что судья не рассмотрел ходатайство о допросе свидетелей, чем нарушил его право представлять доказательства в свою защиту.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. При этом в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Степин В.В. не заявлял ходатайство о допросе свидетелей, а потому ссылка в жалобе на не рассмотрение судьей его ходатайства, является необоснованной. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей по имеющимся доказательствам, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения.

Довод жалобы о нарушении права на защиту подлежит отклонению. При производстве по делу об административном правонарушении Степину В.В. были разъяснены права, он не заявлял, что нуждается в услугах защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований нет. Кроме того, согласно протоколу разъяснений прав правонарушителя от 16.02.2015 Степин В.В. указал, что в услугах защитника не нуждается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Степина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 оставить без изменения, жалобу Степина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева