Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 56-004-77 Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обеспечение защитником лица при явке с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 56-004-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года кассационные жалобы адвоката Н. и осужденных П. и Л. на приговор Приморского краевого суда от 1 сентября 2004 года, которым

Л., 9 апреля 1984 года рождения, уроженец гор. Находки Приморского края, судимый:

- 15 августа 2000 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

10 апреля 2002 года срок наказания сокращен на 1 год на основании п. "г" ст. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 30 ноября 2001 года.

4 августа 2003 года условно-досрочно освобожден на 5 месяцев 10 дней на основании постановления Ленинского районного суда гор. Владивостока;

- 5 июля 2004 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2004 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., 30 апреля 19780 года рождения, уроженец села Турий Рог Ханкайского района Приморского края, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В пользу П. с осужденного Л. взыскано 140 тысяч рублей и с П. 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска в остальной части потерпевшей отказано.

Заслушав доклад судьи Б., объяснения осужденного Л., поддержавшего жалобу, выступление прокурора Ш., полагавшей изменить приговор в отношении Л. и переквалифицировать его действия, судебная коллегия установила:

согласно приговору Л. и П. осуждены за убийство Ч., имевшее место 28 марта 2004 года в гор. Находке Приморского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Л. осужден за кражу автомобиля и похищение официальных документов.

В судебном заседании Л. вину признал частично, а П. - не признал.

В кассационной жалобе адвокат Н. просит изменить приговор в отношении П., и действия осужденного переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, адвокат просит отменить приговор с отношении П. в части взыскания с него в пользу потерпевшей 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Аналогичную просьбу в жалобе указал осужденный П.

В обоснование своей просьбы адвокат Н. и осужденный ссылаются на одни и те же обстоятельства.

По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях судмедэксперта Ш. Они полагают, что суд, обосновывая свои выводы о причастности П. к убийству, в приговоре не должен был ссылаться на недопустимые доказательства - явки с повинной осужденных и протоколы допроса в ходе предварительного следствия.

П. и его защитник считают, что указанные выше доказательства являются недопустимыми в силу того, что при написании явок с повинной осужденными органы предварительного следствия не предоставили им защитников, первоначальные показания П. дал в силу того, что Л. уговорил его дать определенные показания и на него, П., оказали давление сотрудники следственных органов, о чем последний рассказал в суде.

Кроме того, адвокат указал на то, что в суде не были устранены противоречия в первоначальных показаниях П. и Л., данных в ходе предварительного следствия.

Противоречия выражаются в том, что судмедэксперт Ш. не подтвердил обстоятельства удушения потерпевшего, изложенные Л. в ходе предварительного следствия.

Адвокат и осужденный П. полагают, что исследования в суде доказательства подтверждают виновность П. в сокрытии трупа после того, как Л. совершил убийство.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, о причастности его к убийству потерпевшего основаны на недопустимых доказательствах.

Он указал на то, что при проверке показаний на месте следователь уговорил его отказаться от защитника, что зафиксировано на видеозаписи данного следственного действия.

В жалобе осужденный указал о своем несогласии с осуждением его за кражу автомобиля и похищение документов.

Он считает, что при назначении наказания суд должен был применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях потерпевшие П., Ч. и Т. просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о причастности П. и Л. к убийству Ч. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ "каждое доказательство подлежит оценке с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

В явке с повинной П. и Л. (т. 1 л.д. 21-24) указали, что они вдвоем душили Ч.

Явку с повинной осужденные дали 29 марта 2004 года в 13 часов добровольно, как это вытекает из материалов уголовного дела.

После написания явки с повинной 29 марта 2004 года с 14 часов 12 минут до 15 часов 37 минут проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Ч.

Место нахождения трупа указал Л., которому следователь прокуратуры разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело было возбуждено 29 марта 2004 года в 18 часов после написания осужденными явки с повинной и обнаружения трупа.

Согласно положением п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу относятся и иные документы, к которым, в том числе относится и явка с повинной, составленная в порядке ст. 142 УПК РФ.

Основные критерии, свидетельствующие о законности явки с повинной, - это принцип добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении.

По данному делу положения ст. 142 УПК РФ соблюдены.

Закон не предусматривает обеспечение защитником лица, давшего явку с повинной.

Основания и порядок обеспечения подозреваемого и обвиняемого защитником указаны в ст.ст. 49 и 51 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что П. и Л. были задержаны в качестве подозреваемых 29 марта в 19 часов и 19 часов 30 минут соответственно (т. 2 л.д. 46 и 57).

При таких обстоятельствах явки с повинной и протокол осмотра места происшествия (данное следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела) являются законными доказательствами

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что осужденные в свое время не сделали никаких заявлений.

В судебном заседании Л. пояснил, что он один задушил сидящего в кресле Ч. Это он сделал в отсутствие П., который зайдя в дом позднее из своих соображений собрал в пакет орудия убийства.

П. в суде подтвердил последнее обстоятельство, пояснив, что предметы он собрал по просьбе Л.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания подсудимых в суде в совокупности с другими доказательствами и правильно признал более правдивыми показания П. и Л., данные в начале предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-73, 96-100, 103-110, 115-117, 119-123 и 124-128).

В ходе предварительного следствия Л. подтвердил, что он вместе с П. задушили Ч.: начали душить электрическим шнуром, а закончили - резиновым шлангом. Затем он забрал из куртки потерпевшего документы и автомашину, которую продал К.

Аналогичные показания он дал в ходе допроса в качестве обвиняемого и очной ставки с П., а также при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого П. также подтвердил, что он принимал участие в удушении потерпевшего.

Доводы осужденных о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия они дали в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции, проверялись в ходе предварительного следствия (было отказано в возбуждении уголовного дела) и в суде.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы осужденных несостоятельными. Наличие в показаниях осужденных, данных в ходе предварительного следствия, несущественных противоречий не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд также дал надлежащую оценку выводам судмедэксперта Ш. в совокупности с другими доказательствами.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Свидетель К. в суде подтвердил, что 28 марта 2004 года Л. предложил ему купить автомашину и отдал ему техпаспорт на автомобиль и генеральную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем, выданную на имя потерпевшего. Впоследствии он отдал сотрудникам милиции эти документы.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нет оснований для переквалификации действий П. на ст. 316 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Л., связанных с кражей автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Л. изменить и его действия переквалифицировать со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, так как техпаспорт транспортного средства и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством относятся к иным важным личным документам гражданина.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Довод адвоката о том, что судом не установлен и в приговоре не указан мотив, которым руководствовался П. в ходе совершения убийства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом установлено и в приговоре указано, что осужденные совершили убийство в ходе ссоры с потерпевшим.

Назначенное судом П. наказание является законным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также с учетом доказанности вины в убийстве и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу П. с осужденного П. 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 1 сентября 2004 года в отношении Л. изменить и действия Л. переквалифицировать со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание виде 6 месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 20 процентов заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" 158 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2004 года и окончательно Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в отношении Л. в остальной части, а также приговор в отношении П. без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.