Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходюкова Д.С.

судей Пичуева В.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита "Дата" гражданское дело по заявлению Шестакова А. Е., Князевой С. О. об оспаривании отказа во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании включить Реестр

по апелляционной жалобе заявителей

на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Шестакова А. Е., Князевой С. О. об оспаривании отказа во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании включить в Реестр, отказать.

Заслушав доклад судьи Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Шестаков А.Е., Князева С.О. обратились в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" между ними и ООО "Ремстрой-гарант" заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом данного договора являлась "адрес" мансардном этаже "адрес", строительство которой ООО "Ремстрой-гарант" не завершено. В дальнейшем решением суда за истцами признано право собственности на указанный объект незавершенного строительства по "данные изъяты" доли каждого. При обращении в Инспекцию государственного строительного надзора Забайкальского края с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, последняя письмами от "Дата" отказала во включении в указанный реестр. Основанием для отказа явилось несоответствие заявителя критериям отнесения к указанной выше категории граждан, поскольку включению в реестр подлежат граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых помещений в многоквартирных домах, а не реконструкция существующего дома со строительством мансардного этажа.

Заявители не согласны с данным отказом, обратились в суд с заявлением, обжалуя его.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ссылаются на аналогичные доводы изложенные в суде первой инстанции, на нормы Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Считают, что судом при вынесении решения были неверно применены нормы материального права, а также полагают, что суд дал неверное толкование закону. Указывают, что их права как участников долевого строительства объекта (квартиры), создаваемого в результате реконструкции, были нарушены и поэтому они подлежат одинаковой защите наравне с участниками долевого строительства объектов, создаваемых в результате строительства жилых домов. По их мнению, на них распространяются такие же гарантии и меры поддержки, какие имеют иные участники долевого строительства, в частности, включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены. Считают, что иное толкование означало бы необоснованное ограничение прав истцов как лиц, пострадавших от действий недобросовестного застройщика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Шестаков А.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Князева С.О. и представитель Государственного строительного надзора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Выслушав объяснения Шестакова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключениями должностных лиц от "Дата" инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края Князевой С.О. и Шестакову А.Е. было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Основанием для отказа во включении в реестр послужило несоответствие заявителей критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В дальнейшем в районном суде представитель государственного органа, чьи действия обжалуются, пояснил, что заявители являются участниками долевого строительства мансардного этажа "адрес" в "адрес". При этом согласно договору о долевом строительстве N от "Дата" предметом договора являлось не строительство многоквартирного дома, а реконструкция существующего многоквартирного дома. Таким образом, Князева С.О. и Шестаков А.Е. не могут быть отнесены к гражданам пострадавшие от неправомерных действий строителя многоквартирного дома.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пришел к верному выводу о правомерности отказа государственного строительного надзора Забайкальского края Князевой С.О. и Шестакову А.Е. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Соглашаясь с данным решением, судебная коллегия учитывает следующее.

Из договора строительства N от "Дата" следует, что застройщик ООО "Ремстрой-гарант" производит реконструкцию с обустройством мансардного этажа "адрес" в "адрес", что является объектом долевого строительства (л.д.6).

Понятие реконструкция и строительство дано в Градостроительном кодексе РФ.

Пунктом 13 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 14 этой же нормы определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из изложенного очевидно, что ГрК РФ разделяет понятия строительства и реконструкции.

Из системного толкования Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", а также Закона Забайкальского края от 17.06.2014 N 1008-ЗЗК "О Защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретения жилых помещений на территории Забайкальского каря" следует, что защита прав граждан предусмотрено исключительно в случаях при строительстве многоквартирного дома как создаваемого вновь объекта недвижимости, а не произведения его реконструкции.

Ссылки заявителей на Федеральный закон N 214-ФЗ, в соответствии с которым объектом долевого строительства могут являться иные объекты недвижимости, по мнению судебной, коллегии не могут являться основанием для удовлетворения заявления, так как указано выше строительство объекта недвижимости не производилась, а производилась его реконструкция, что является основополагающим при принятии данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.Е., Князевой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Ходюков

Судьи: В.В. Пичуев

П.Н. Смоляков