Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.К. Кулаковой,

судей Ю.А. Казакевич, С.Ю. Усольцевой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой М.В., Фадеева А.М., Фадеева К.А., Бобохиной И.С. к Вансилун А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Фадеевой М.В., Фадеева А.М., Бобохиной И.С. и ответчика Вансилун А.В.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2015 года, которым постановлено исковые требования Фадеевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вансилун А.В. в пользу Фадеевой М.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Фадеевой М.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Фадеева А.М., Фадеева К.А., Бобохиной И.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеевы и Бобохина И.С. обратились в суд с иском к Вансилуну А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истице Фадеевой М.В. на праве собственности принадлежит собака породы американский бульдог, приобретен по договору купли-продажи от 29.08.2006г. за "данные изъяты" долларов США. В июле 2014г. ответчик Вансилун А.В. произвел в голову принадлежащей истице собаки выстрелы из гладкоствольного оружия 16 калибра, в результате чего собака ослепла, потеряла обоняние и координацию движений. В связи с полученной огнестрельной травмой собака перенесла лечение и до сих пор нуждается в постоянном дорогостоящем уходе. Истица Фадеева М.В. и члены ее семьи испытали сильнейший стресс, поскольку их любимое животное в результате противоправных действий ответчика превратилось в беспомощное "растение". С учетом изложенного Фадеевы и Бобохина И.С. обратились в суд и просили взыскать с ответчика в пользу Фадеевой М.В. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, что включает в себя стоимость щенка, расходы на его содержание в течение 8 лет, стоимость лечения и содержания собаки в ветеринарной клинике, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Фадеева А.М., Фадеева К.А. и Бобохиной И.С. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Фадеева М.В. увеличила исковые требования в части суммы - стоимости щенка по курсу доллара США на момент рассмотрения дела в размере "данные изъяты" рублей, также просила взыскать с ответчика затраты по договору на содержание собаки в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Фадеева М.В., Фадеев А.М. и Бобохина И.С. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании материального ущерба, вынести новое решение и взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик защищался, опасаясь за свою жизнь и здоровье, напротив, из пояснений самого ответчика следует, что собака за деревней в поле гоняла его телят, нет подтверждений того, что собака представляла опасность для ответчика, который имел возможность предотвратить вред иными безопасными способами. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля З., который не является очевидцем произошедших событий. В нарушение принципа состязательности сторон судом трижды отказано в допросе свидетеля со стороны истца. Необоснованно суд признал конкретную собаку источником повышенной опасности, однако собака истцов не принадлежит к породам таких собак. Никакого вреда никому собака не причинила, доказательств вреда в деле нет, суд основывался только на голословных пояснениях ответчика и его свидетеля. В то же время, выгул скота ответчика производился в неположенном месте и без присмотра пастуха, в связи с чем распределение вины истца и ответчика является неверным. Судом неверно применены нормы ст.15 и 209 ГК Российской Федерации при взыскании материального ущерба, сумму которого суд необоснованно снизил.

В апелляционной жалобе ответчик Вансилун А.В. выражает несогласие с постановленным решением суда и просит его отменить. Ссылается на то, что в данном случае не подлежит возмещению вред, причиненный им в состоянии необходимой обороны, пределы которой он не превысил. Собака напала на него, поэтому выстрелив в нее, он устранил угрозу своей жизни и здоровью.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Фадеев А.М., Фадеев К.А., Бобохина И.С., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Фадееву М.В., ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Вансилун А.В., его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статья 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По материалам дела установлено, что Фадеева М.В. является владельцем собаки породы американский бульдог стоимостью "данные изъяты" долларов США на основании договора купли-продажи от 29 августа 2006 года (л.д. 8-10).

08 июля 2014г. около 22.00 ч. в селе Тасей Читинского района Забайкальского края на землях общего пользования ответчик Вансилун А.В. произвел выстрел из оружия в собаку, принадлежащую истице, находящуюся без присмотра хозяйки, без намордника и поводка. Постановлением ОМВД России по Читинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Вансилун А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного УК Российской Федерации.

В результате указанных действий ответчика принадлежащей истцу собаке причинены телесные повреждения в виде обширного ранения головы, животному оказана первая неотложная медицинская помощь и назначено лечение, в связи с чем Фадеева М.В. понесла материальные расходы.

Из представленного в материалы дела отказного материала со слов истца Фадеева К.А. следует, что собака истицы гуляет на улице между ее домом и озером 1-2 раза в день. 07.07.2014г. собака пошла гулять на улицу, около 22.00-22.10 ч. он услышал выстрелы.

Со слов истцы Фадеевой М.В. 08.07.2014г. около 21.30 ч. ее собака гуляла на поле возле ее дома, который находится на окраине деревни. Примерно в 22.00 ч. она услышала выстрелы и в бинокль увидела, что пес извивается волчком и скулит, метрах в пяти от собаки стоял местный житель Андрей, держа в руке предмет, похожий на ружье.

Из пояснений ответчика Вансилун А.В. видно, что собака Фадеевых по кличке "Ред" постоянно бегает по селу без присмотра и гоняет коров, отгонять собаку он боится, поскольку она крупная, хозяйке собаки он неоднократно говорил смотреть за собакой и выгуливать ее в наморднике и на поводке. 08.07.2014г. около 22.00 ч.в 1,5 км. от села Тасей принадлежащая истице Фадеевой М.В. собака гоняла по полю его телят, тогда он, разозлившись, поехал домой, взял ружье и выстрелил в собаку дважды. Он никак не мог отогнать собаку от телят, поэтому выстрелил в нее, а после первого выстрела собака пошла на него, поэтому он выстрелил и во второй раз.

Допрошенный сотрудниками полиции З. пояснил, что собака Фадеевых постоянно бегает по с. Тасей без присмотра хозяев, гоняет скот, пытается укусить коров за вымя, на него собака ранее рычала и набрасывалась.

В ходе судебного разбирательства З. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что 08.07.2014г. он видел, как две собаки - большая и маленькая гоняли телят за деревней, затем одна бойцовая собака гоняла телят, а потом к телятам подъехал мотоциклист, лицо которого он не разглядел, собака начала гонять мотоциклиста, после чего он услышал выстрелы. Ранее собака Фадеевых на него набрасывалась, она всегда гуляла без намордника.

Как усматривается из искового заявления истцы Фадеевы и Бобохина И.С. просили взыскать с ответчика в пользу Фадеевой М.В. сумму материального ущерба, что включает в себя стоимость щенка, расходы на его содержание в течение 8 лет, стоимость лечения и содержания собаки в ветеринарной клинике, а также компенсацию морального вреда, в пользу Фадеева А.М., Фадеева К.А. и Бобохиной И.С. компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда ответчиком Вансилуном А.В. в состоянии необходимой обороны и о наличии вины истицы Фадеевой М.В. в несоблюдении правил содержания и выгула собак, распределив степень вины сторон 80% и 20% соответственно за истцом и ответчиком, взыскал в пользу Фадеевой М.В. 20% от расходов на лечение собаки, в остальной части иска Фадеевой М.В. и в удовлетворении требований Фадеева А.М., Фадеева К.А. и Бобохиной И.С. отказал.

С таким распределением степени вины сторон суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку не усматривает, что Вансилун А.В. причинил вред собаке истице в состоянии необходимой обороны ввиду следующего.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанными положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).

В данном случае, достоверных подтверждений возникновения необходимости у ответчика Вансилун А.В. защиты от собаки истицы материалы дела не содержат, подтверждений нападения собаки на ответчика не имеется. Из материалов дела видно, что собака гоняла телят, а о том, что она напала на ответчика Вансилун А.В., было заявлено лишь в ходе судебного разбирательства и без представления доказательств этому обстоятельству, следовательно, необходимости в самозащите у него было, тем более с применением огнестрельного оружия. Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае состояния необходимой обороны нельзя говорить о превышении либо непревышении ее пределов. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны истца о том, что у ответчика не имелось оснований для защиты от собаки, которая не нападала на него.

При этом, изложенное опровергает приведенные в апелляционной жалобе ответчика Вансилун А.В. доводы.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы истцов о необоснованности отнесения принадлежащей Фадеевой М.В. собаки к источнику повышенной опасности судебная коллегия согласиться не может, в связи с нижеследующим.

Действительно, домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Однако, представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Источником повышенной опасности необходимо признавать и некоторых домашних животных, например, собак бойцовых, сторожевых пород, поскольку их действия далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья людей, достаточно велика.

Животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Этот вывод вытекает из положений ст. 1079 ГК Российской Федерации. Собака, принадлежащая гражданину, представляет повышенную опасность для окружающих, так как имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля человека.

В связи с изложенным, и с учетом пояснения сторон по делу и свидетельских показаний, конкретную собаку, принадлежащую истице Фадеевой М.В., американского бульдога по кличке "Ред" суд обоснованно признал источником повышенной опасности, поскольку она относится к служебно-сторожевому виду, способна причинить значительный вред и ее содержание связано с повышенной опасностью для окружающих в силу непредсказуемости ее поведения и невозможностью над ней полного контроля.

При этом, истица, владея собакой служебно-сторожевой породы, должна была соблюдать Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом от 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР от 03 июля 1981 года. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений самой Фадеевой М.В. и ее сына, собака часто гуляет без присмотра хозяев, без намордника и поводка.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Поскольку грубая неосторожность истицы ввиду ненадлежащего содержания своей собаки, содействовала возникновению и увеличению вреда, судебная коллегия устанавливает степень вины Фадеевой М.В. и Вансилун А.В. в размере по 50% каждому, вследствие чего находит необходимым взыскать в пользу истца размер подлежащего возмещению ущерба с учетом степени вины причинителя вреда и потерпевшего - в размере 50 %.

При этом судебная коллегия учитывает то, что стоимость щенка и затраты на содержание собаки в течение 8 лет, включенные в стоимость ущерба в результате повреждения имущества - собаки, не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку исходя из содержания ст. 15 ГК Российской Федерации не являются реальным ущербом.

Кроме того, суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и необходимостью временного содержания собаки в учебно-кинологическом центре "Радар" в течение 181 дня стоимостью "данные изъяты" рублей, в связи с чем оснований для взыскания названной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда и взыскать с ответчика Вансилун А.В. в пользу Фадеевой М.В. в возмещение материального ущерба 50% от суммы, затраченной на лечение собаки в размере "данные изъяты" руб.

В связи с увеличением размера удовлетворенных требований подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, который составит "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы их несогласия с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2015 г. изменить.

Взыскать с Вансилун А.В. в пользу Фадеевой М.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: