Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Аюшиева Б.-Х. к "адрес" Районному потребительскому обществу о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца Балбарова С.Д.

на решение "адрес" районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования Аюшиевой Б.-Х. к "адрес" Районному потребительскому обществу о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Балбаров С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между Аюшиевой Б.-Х. и "адрес" потребительским обществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения N с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". По акту приема-передачи от "Дата" нежилое помещение и земельный участок были переданы в собственность истицы. Договор зарегистрирован в установленном порядке, в отношении земельного участка проведен кадастровый учет, площадь составила 95 кв. м. По договору купли-продажи от "Дата" N указанные объекты недвижимости были отчуждены в собственность Цыбикова С.Ч. "Дата" ответчик письменно уведомил Цыбикова С.Ч. о том, что земельный участок под нежилым зданием принадлежит на праве собственности "адрес"ному потребительскому обществу. Выпиской из ЕГРП подтверждается, что земельный участок под нежилым помещением, площадью 1552,42 кв. м, действительно принадлежит "адрес"ному потребительскому обществу. Следовательно, земельный участок истца, площадью 95 кв. м, поставленный на кадастровый учет, является составной частью земельного участка ответчика, площадью 1552, 42 кв. м. Истец полагает, что право собственности ответчика на земельный участок истца, площадью 95 кв. м, возникло незаконно.

Истец просил признать за Аюшиевой Б.-Х. право собственности на земельный участок, площадью 95 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; обязать "адрес"ное потребительское общество осуществить выдел земельного участка, площадью 95 кв. м, из земель, принадлежащих на праве собственности ответчику, с кадастровым номером N (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при разрешении дела судом не учтены положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым приобретателю здания по договору купли-продажи переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием. Аналогичная норма закреплена в ст. 552 указанного кодекса, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 данной статьи устанавливается запрет на отчуждение здания без находящегося под ним участка. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка, либо его части, которые предназначены для обслуживания здания, вытекает из закона, а не в силу договора. Таким образом, продав нежилое помещение истице, ответчик произвел и отчуждение находящегося под ним земельного участка. Кроме того, судом не приняты во внимание кадастровый паспорт земельного участка, описание земельных участков с его выделением в местной системе координат (л.д. 51-53).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 56-57).

Истец Аюшиева Б.-Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ч. 3 т. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Балбарова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Былковой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок.

Признание права отнесено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аюшиева Б.-Х. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку действиями ответчика ее права не нарушаются.

Иск о признании права собственности на земельный участок заявлен Аюшиевой Б.-Х. как владельцем помещения в расположенном на участке строении в порядке ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительно, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Отчуждение объекта недвижимости производится вместе с земельным участком, на котором он расположен.

Однако Аюшиева Б.-Х. собственником помещения в здании, под которым расположен спорный земельный участок, не является, а потому ее права действиями ответчика не нарушаются, правом обращения с иском о признании права собственности на земельный участок как владелец прочно связанного с ним объекта Аюшиева Б.-Х. не обладает.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от "Дата" у Аюшиевой Б.-Х. возникло право собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", в здании магазина " "данные изъяты"", площадью 79,3 кв. м (л.д. 12, 13-14).

Между тем, "Дата" указанное помещение отчуждено Аюшиевой Б.-Х. по договору купли-продажи Цыбикову С.Ч. (л.д. 15).

Право собственности Цыбикова С.Ч. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата" (л.д. 16).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются на основании договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Аюшиевой Б.-Х. на указанное помещение прекратилось на основании договора купли-продажи от "Дата"

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественные права в отношении земельного участка Аюшиевой Б.-Х. не нарушаются.

Таким образом, правом на обращение в суд с вышеуказанным иском Аюшиева Б.-Х. не обладает.

Данное обстоятельство не лишает правопреемников Аюшиевой Б.-Х. права обратиться в суд с иском в случае, если они считают, что их права нарушены.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на оспаривание существа правоотношений, стороной которых Аюшиева Б.-Х. в силу изложенного не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балбарова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова