Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 81-005-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 года кассационное представление государственного обвинителя К., кассационные жалобы потерпевшего Ш., осужденных К., К., Б. и адвокатов Н. и Х. на приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2004 года, которым:
Б., 27 октября 1970 года рождения, уроженец села Усть-Аскарлег Новокузнецкого района Кемеровской области, 14 августа 1997 года судимый Прокопьевским районным судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. "б", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы (освободился 12 октября 2001 года по отбытии срока наказания),
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
К., 20 апреля 1976 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К., 11 июля 1971 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, ранее судимый:
22 мая 1996 года - Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 119 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 2 года;
4 августа 1997 года - Прокопьевским районным судом по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР и ст.ст. 161 ч. 2 п. "б", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" и 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы (28 марта 2001 года условно-досрочно освобожден на 1 год 15 дней);
9 октября 2003 года - судом Беловского района по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 16 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда Беловского района от 9 октября 2003 года, и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично (в виде одного года лишения свободы) присоединено неотбытое наказание по приговору суда Беловского района от 9 октября 2003 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
С осужденных К., К. и Б. в пользу Ш. взыскано по 75 тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Ф., просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия установила:
согласно приговору К. признан виновным и осужден за умышленное причинение Ш. тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 10 марта 2004 года в селе Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области.
К., К. и Б. признаны виновными и осуждены за убийство Ш.
Преступление совершено 10 марта 2004 года в районе села Красулина Новокузнецкого района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит отменить приговор в отношении осужденных ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель в кассационном представлении сослался на то, что суд построил свои выводы на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, не указав при этом в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, не отразил в приговоре оценку динамики изменения показаний Б. и К., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде.
Суд, как указано в представлении К., в приговоре "за основу" принял показания "Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия". По мнению государственного обвинителя, показания Б., данные в суде, существенно отличаются от показаний, данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 75) и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 112, 113).
В ходе предварительного следствия Б. уличал К. в убийстве Ш., а в суде заявил о непричастности К. к убийству.
Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки.
Суд не дал, как указал государственный обвинитель, должной оценки в приговоре показаниям К., данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании.
Суд, по мнению государственного обвинителя, недостаточно мотивировал в приговоре свои выводы об умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью Ш.: в ходе предварительного следствия и в суде К. неоднократно менял показания в части нанесения ударов кочергой потерпевшему, однако суд не проанализировал все его показания надлежащим образом.
К. в представлении также указала на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора суд не указал дату и время совершения убийства Ш., и она считает, что при назначении наказания К. суд должен был применить правила ст. 62 УК РФ, так как осужденный в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит изменить приговор и назначить осужденным более суровое наказание.
По мнению потерпевшего, суд назначил осужденным слишком мягкое наказание, так как К. не признали вину в убийстве его сына, осужденные не раскаялись в содеянном, отрицательно характеризуются.
Адвокат Н. просит отменить приговор в отношении К. и производство по делу прекратить, так как отсутствуют достаточные достоверные доказательства, подтверждающие виновность К.: К. в ходе предварительного следствия и в суде отрицал факт участия К. в убийстве Ш.; К. не признал в суде вину в убийстве; это обстоятельство в суде подтвердил осужденный Б.
По мнению защитника, в подтверждение вины К. суд необоснованно в приговоре сослался на показания Б., данные в ходе предварительного следствия (л.д.л.д. 75, 112 в 1-м томе), где он показывал, что К. дважды ударил ножом Ш.: об этом показал на предварительном следствии К. (т. 1 л.д.л.д. 163, 168 и 169).
Далее защитник ссылается на то, что показания Б. на предварительном следствии не были последовательны: первоначально после возбуждения уголовного дела при допросе 7, 8 и 16 апреля 2004 года он отрицал участие К. в убийстве Ш., что соответствует явке с повинной К. (т. 1 л.д. 25).
По мнению защитника, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спустя значительное время - май месяц 2004 года - Б. пояснил, что К. участвовал в убийстве, но в суде Б. показал, что оговорил К. под воздействием следователя, однако суд оставил эти показания без внимания, как и заявление К. об отсутствии при его допросах защитника (т. 1 л.д.л.д. 163, 168, 169): в деле нет ордера, а дополнительная запись в протоколе была произведена прокурором (эти показания в суде не подтвердил К., а поэтому протоколы его допросов в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами).
Адвокат Н. указала, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Д. и К., в которых они пояснили, что К. отрицал свое участие в убийстве.
Адвокат Х. просит изменить приговор в отношении К. и его действия переквалифицировать со ст. 111 ч. 1 на ст. 118 УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
По мнению защитника, суд не учел показания К. о том, что он нанес кочергой удар Ш. "куда придется": К. отрицал свое участие в убийстве.
Защитник указал, что суд не дал оценки показаниям Б. об оговоре К. под воздействием следователя В., что сказалось на показаниях К. в отношении К.
Осужденный К., обращаясь с просьбой, аналогичной той, которую в жалобе указал адвокат Х., в своей жалобе дает подробный анализ своих показаний, делая выводы о том, что он ударил Ш. кочергой по голове по неосторожности, так как бил по плечу, а тот "увернулся".
Он отрицает свое участие в убийстве Ш. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Осужденный К. просит отменить приговор в отношении него и производство по делу прекратить.
Давая анализ своим показаниям, в обоснование своей просьбы осужденный ссылается на доводы, аналогичные тем, которые в своей жалобе указала адвокат Н.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит отменить приговор в отношении него и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.
Он полагает - приговор является незаконным, так как в обоснование его вины суд в приговоре сослался на показания, данные им в результате физического воздействия, что могут подтвердить К. и В.: это зафиксировано в справке горбольницы N 1 г. Новокузнецка, куда он обращался за медицинской помощью 8 апреля 2004 года.
Он в жалобе указал, что в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников милиции он оговорил себя и братьев К.
Б. считает, что ему назначили суровое наказание и необоснованно не применили в отношении него положения ст. 64 УК РФ, так как у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, его отец - болен и является инвалидом второй группы.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Ш. осужденный К., не соглашаясь с доводами потерпевшего, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных К., К., Б. и адвокатов Н. и Х. государственный обвинитель, считая доводы осужденных и адвокатов несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ "Основаниями отмены... судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговор
