Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 50-004-77 Поскольку осужденным назначено наказание в пределах санкции уголовного закона соразмерно содеянному и фактическим обстоятельствам дела, на всем протяжении следствия и в судебном заседании была обеспечена защита и возможность пользоваться услугами переводчика, оснований для смягчения наказания не имеется

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 50-004-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Т. и М. на приговор Омского областного суда от 27 августа 2004 года, по которому

Т., родившийся 18 февраля 1983 года в г. Фергане, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., родившийся 24 апреля 1979 года в г. Фергане, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 11 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Т. и М. в пользу Я. по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Е., объяснения осужденных М. и Т., поддержавших жалобы, возражения прокурора М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

М. и Т. признаны виновными в разбойном нападении на Я. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 20 января 2004 года в селе Кабаны Калачинского района Омской области. В судебном заседании Т. вину признал частично, М. не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный М. выражает несогласие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на нарушение права на защиту (не указывая, в чем оно выразилось) и просит об отмене приговора.

Осужденный Т. не согласен с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель и потерпевшая Я. в возражениях на жалобы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Т. и М. осуждены обоснованно.

Вывод о их виновности подтвержден показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, в которых они подробно рассказали о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетелей С., Н., Ш., А., Л., Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов - имущества потерпевшего Я., выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Я., которое полностью подтверждает показания осужденных о способе убийства.

При этом в приговоре содержится подробный анализ и оценка всех приведенных в нем доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании были тщательно исследованы доводы М. и Т., о которых они говорили в ходе следствия: об отсутствии умысла на убийство, о мотивах совершения преступления.

Выводы суда об умысле на убийство в приговоре надлежаще мотивированы. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, т.к. осужденный М. на всем протяжении следствия и в судебном заседании был обеспечен юридической помощью адвоката и имел возможность пользоваться услугами переводчика. При таких данных его доводы о нарушении права на защиту, необоснованны.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденных.

Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому М. и Т. осуждены, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 27 августа 2004 года в отношении Т. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.