Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Нутфуллина на решение Кировского районного суда города Казани от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р. Нутфуллина к открытому акционерному обществу "ИА РТ девелопмент" в лице общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс недвижимость" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя А.Р.Нутфуллина - Ф.Х.Харазова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Нутфуллин обратился в суд с иском к ООО "Ак Барс недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 21 марта 2014 года между его семьей (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с данным договором покупатель обязался уплатить цену договора в размере 3847793 рубля 40 копеек, а ответчик обязался передать квартиру в состоянии готовности по передаточному акту. Пунктом 1.2 договора срок заключения основного договора - первое полугодие 2014 года, но не позднее 30 июня 2014 года.

23 июня 2014 года истец обратился к ответчику с уведомлением об истечении срока для заключения основного договора купли - продажи 30 июня 2014 года и просил об ускорении процесса оформления основного договора, в связи с необходимостью выделения в квартире доли несовершеннолетнего ребенка.

Однако в нарушение сроков основной договор был заключен лишь 19 августа 2014 года, в тот же день составлен передаточный акт. Оплатив в полном объеме установленную договором сумму, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, ответчик в нарушение Закона "О защите прав потребителей" обязательства в части срока не исполнил.

По мнению истца, в силу закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процентов от суммы предварительной оплаты товара.

13 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 961948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном в порядке требований потребителя.

Представитель истца Р.З. Фахуртдинов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ИА РТ девелопмент" в лице ООО "Ак Барс недвижимость" - А.В.Андреянов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р.Нутфуллин, выражая несогласие решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает на ошибочность вывода суда о несовпадении предмета предварительного и основного договоров. В частности, предметом предварительного договора выступало приобретение квартиры в будущем. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", полагает заявленные им требования законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р.Нутфуллина - Ф.Х.Харазов требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункты 3, 5 статьи 429 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2014 года между ОАО "ИА РТ девелопмент" в лице ООО "Ак Барс недвижимость" (продавец) и А.Р.Нутфуллиным, Л.Л.Нутфуллиной, А.А.Нутфуллиным (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно заключенному договору, стороны обязались заключить в предусмотренный договором срок договор купли- продажи квартиры в многоквартирном доме расположенном по адресу: "адрес".

Пунктами 1.2 и 2.1 договора установлены срок заключения основного договора - первое полугодие 2014 года, и стоимость квартиры - 3847793 рубля 40 копеек.

19 августа 2014 года между ОАО "ИА РТ девелопмент" в лице ООО "Ак Барс недвижимость" и А.Р.Нутфуллиным, Л.Л.Нутфуллиной, А.А.Нутфуллиным был заключен договор купли-продажи, которым продавец обязался передать в собственность покупателя "адрес", а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора в размере 3847793 рубля 40 копеек (п. 2.2 договора).

Установлено, что 19 августа 2014 года состоялась передача вышеуказанной квартиры истцу на основании передаточного акта.

Разрешая спор по существу, суд, правильно определив несовпадение предмета предварительного и основного договоров, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом предметом предварительного договора не выступала обязанность продавца передать в собственность покупателя спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из содержания заключенного сторонами предварительного договора, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, обязательств о передаче квартиры данный договор не содержит. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Необходимо также учесть, что указанный предварительный договор не содержит всех условий основного договора, в частности, не содержит срока передачи продавцом спорной квартиры покупателю.

При этом законом предусмотрены иные правовые последствия неисполнения обязательства стороной предварительного договора - такой договор считается прекращенным, либо основной договор заключается на основании судебного акта по требованию стороны.

При этом истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уклонение от заключения основного договора, не представлено. Кроме того, по истечении предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора истец в суд с требованием о взыскании уплаченных денежных средств, либо понуждении к заключению основного договора не обращался, правоотношения между сторонами по предварительному договору прекратили свое действие.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к мнению ее подателя о неправильном применении судом при вынесении решения норм материального права, в частности, с неприменением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из материалов дела, истец был вправе требовать заключения основного договора в срок до 30 июня 2014 года. Однако доказательств предъявления соответствующих требований в материалах дела отсутствуют. По истечении указанного срока истец не потребовал возврата внесенных им денежных средств. В последующем, заключив основной договор купли-продажи 19 августа 2014 года, в тот же день по акту приема-передачи истец получил спорную квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований расценивать представленный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Необходимо учесть, что из предварительного договора не могут возникать обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, кроме как обязательства по заключению основного договора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Нутфуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи