Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Нафиковой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Р.Р.Нафиковой к ГАПОУ "Сармановский аграрный колледж" об установлении сервитута и возложении обязанности по устранению ограничения в доступе к личному подсобному хозяйству отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителей ГАПОУ "Сармановский аграрный колледж" Н.И.Сахуриева, Л.Т.Султановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Нафикова обратилась с иском к ГАПОУ "Сармановский аграрный колледж" об установлении сервитута и возложении обязанности по устранению ограничения в доступе к личному подсобному хозяйству.

В обоснование указала, что собственности истицы имеется земельный участок по адресу: "адрес", на котором располагается личное подсобное хозяйство, рядом находится принадлежащий ей же магазин.

20 июня 2005 года между истцом и ГОУ НПО "Профессиональное училище N91" в лице его директора было заключено соглашение, согласно которому собственник земельного участка предоставил истице для обеспечения проезда на личное подсобное хозяйство право ограниченного пользования частью земельного участка.

В последующем ГОУ НПО "Профессиональное училище N91" переименовано в ГАОУ СПО "Сармановский аграрный колледж", и в связи со сменой руководства, доступ к личному подсобному хозяйству истицы был ограничен путем установления ограждения.

Поскольку ранее заключенное соглашение не было зарегистрировано в органах государственной регистрации, истица вновь обратилась к руководству учебного заведения с предложением заключить соглашение об ограниченном пользовании частью земельного участка, однако, ответчик отказался заключать такое соглашение.

В связи с чем, истица просила, предоставив ей право проезда через земельный участок ответчика, установить в её пользу сервитут в отношении части земельного участка общей площадью 0,2 га, расположенного по адресу: "адрес", а также обязать ответчика устранить ограничение в доступе к ее личному подсобному хозяйству, демонтировав ограждения.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. При этом уточнили, что установление сервитута требуется лишь на часть участка шириной в 3 м и протяженностью примерно 100 м земельного участка ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р.Нафиковой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что за здание магазина на земельный участок истицы доступ техники закрыт, вследствие чего истица ограничена в его использовании. В жалобе также указывается на имеющееся ранее между сторонами соглашение об установлении сервитута.

В письменных возражениях представители ГАПОУ "Сармановский аграрный колледж" просят отклонить апелляционную жалобу как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГАПОУ "Сармановский аграрный колледж" Н.Н.Сахуриев, Л.Т.Султанова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, как не отвечающей требованиям закона.

Истица Р.Р.Нафикова в суд апелляционной инстанции не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки ее представителя, находящегося в командировке в другом городе. При этом истицей надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самой истицы и ее представителя, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Р.Р.Нафиковой на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... по адресу: "адрес" "адрес", с расположенным на них личным подсобным хозяйством и недвижимым объектом, часть которого используется под магазин.

Данные земельные участки граничат со смежными земельными участками, занятыми личными подсобными хозяйствами граждан, - с юго-запада земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" (кадастровые номера ... ), с северо-востока земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Также земельный участок истицы с кадастровым номером ... с юго-востока является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... , занятыми промышленными объектами и Сармановской районной администрацией.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 6838 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАОУ СПО "Сармановский аграрный колледж", площадь и местоположения которого соответствуют материалам межевания.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на отсутствие возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", не имеющим смежных с ее земельными участками границ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам. Между тем, как установил суд, доказательства, подтверждающие невозможность доступа техники к земельному участку истицы, без установления постоянного сервитута, истицей не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как отвечающим требованиям закона и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не является собственником спорного земельного участка. Земельный участок, на часть которого истица просила установить сервитут, находится в его постоянном (бессрочном) пользовании. При этом в соответствии со статьей39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение соглашения об установлении сервитута возможно только при наличии письменного согласия федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в зависимости от того, в чьем ведении находятся данное учебное учреждение.

Вместе с тем сведений об обращении истца в досудебном порядке в соответствующий орган исполнительной власти судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в жалобе на имеющееся ранее между сторонами соглашение об установлении сервитута правового значения не имеет в силу приведенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обслуживания принадлежащего истице объекта, без использования земельного участка, используемого ответчиком, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Более того, из публичной кадастровой карты однозначность необходимости требуемого истицей сервитута именно через земельный участок, используемый ответчиком, не усматривается. При этом Р.Р.Нафиковой невозможность получения сервитута иным менее затратным способом доказана не была.

В этой связи необходимо указать, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка или расположенного на нем объекта и лишь для целей, указанных в ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Нафиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи