Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 50-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 года кассационные жалобы адвокатов И., Я., осужденных В. и Ш. на приговор Омского областного суда от 15 ноября 2004 года, по которому
В., родившийся 14 мая 1986 года в с. Оконешниково Оконешниковского района Омской области, не судимый -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Ш., родившийся 6 мая 1984 года в пос. Плодопитомник Ишимского района Тюменской области, не судимый -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Е., объяснения осужденного В., просившего о смягчении наказания, адвоката И., поддержавшую жалобу, возражения прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия установила:
В. и Ш. признаны виновными в убийстве группой лиц С. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах 6-7 апреля 2004 года.
В судебном заседании В. вину признал полностью, Ш. вину в убийстве - не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат И. в защиту интересов Ш. просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ со снижением наказания. В обоснование своей просьбы адвокат анализирует фактические обстоятельства дела, показания осужденных Ш. и В., показания свидетеля М. - оперуполномоченного УР, считает, что судом не установлены мотив и цель лишения жизни С. со стороны Ш. Ссылается на отсутствие умысла на убийство у Ш. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Л. Анализируя выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и допрос экспертов в судебном заседании, считает, что они противоречивы и суд необоснованно взял за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 171 от 13 августа 2004 года, которое существенно ухудшает положение подсудимых. Адвокат считает, что вина Ш. доказана лишь в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного В. (сокрытии трупа и одежды);
- осужденный Ш. также просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание. Отрицает вину в убийстве С. и указывает, что участия в удушении потерпевшего не принимал, а лишь помог вывезти труп потерпевшего из квартиры и одежду и выбросить, опасаясь угроз со стороны В. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания В., полностью поддерживает доводы, приведенные в жалобе адвоката И.
- осужденный В. и адвокат Я. просят о снижении наказания В. с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы со ссылкой на то, что помимо явки с повинной и признания вины имеют место и иные смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что ранее он не судим, не учтено противоправное поведение самого потерпевшего, которое привело к длительной психотравмирующей ситуации в отношении В.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями В., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного убийства доказывая при этом, что сначала он наносил удары молотком С. по голове, а затем вместе с Ш. душили его удавкой из электропровода; показаниями Ш. в ходе следствия, в которых он также рассказывал о том, что принимал участие в убийстве С., стягивая его шею электропроводом, показаниями свидетеля Л., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации причиненных С. телесных повреждений, причине его смерти и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы о непричастности Ш. к убийству С. были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями В., изобличавшего Ш. в участии в убийстве и первоначальными показаниями самого Ш. в ходе предварительного расследования.
Доводы о том, что показания о причастности к убийству Ш. давал в результате психологического воздействия со стороны работников милиции, нельзя признать состоятельными.
Как видно из дела, показания Ш. давал в присутствии защиты, при выходе на место происшествия с участием понятых, т.е. в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения его процессуальных прав. Ссылка на то, что дал он их с целью избежать огласки о служебном положении отца в условиях СИЗО, неубедительны, т.к. и после помещения в СИЗО он продолжал давать показания об участии в убийстве.
Показания Ш., как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством, т.к. оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Оснований не доверять показаниям В. также не имеется, т.к. каких-либо причин для оговора Ш. с его стороны также не усматривается. Неприязне
