Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-9593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдурахмановой Г.Х. - Закировой А.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Абдурахмановой Г.Х. к Сергеевой Г.З., Сергееву А.В. о признании договоров дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Абдурахманову Г.Х. и ее представителя Закирову А.Ф., поддержавших жалобу, представителя Сергеевых А.В., Г.З. - Денисову Г.Б., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманова Г.Х. обратилась в суд с иском к Сергеевой Г.З., Сергееву А.В. о признании договоров дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что она является пенсионеркой по старости, ветераном ВОВ. Близких родственников не имеет. 30 октября 1995 года по договору передачи жилого помещения в собственность граждан ей передана в собственность однокомнатная квартира, общей площадью 30,6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Имея преклонный возраст, истица нуждается в постоянном уходе. В связи с чем, планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который бы осуществлял за ней уход в обмен на передачу квартиры после её смерти.

В 2007 году во время тяжелой болезни к истице заходили поддержать многие соседи, в том числе, и Сергеева Г.З., которая обещала ухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку и т.д. При этом истица думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. У истицы слабое зрение и полностью отсутствует слух, с трудом понимает речь с помощью слухового аппарата. Она до сих пор обслуживает себя сама, по возможности покупает продукты, производит оплату коммунальных платежей. После заключения договора, Сергеева Г.З. время от времени заходила к ней, однако в квартире не убиралась. После совершения сделки она продолжала проживать в квартире, пользоваться ею, с регистрационного учёта не снималась, из квартиры не выезжала, вещи не вывозила, считала себя собственником квартиры, то есть фактически квартиру в собственность Сергеевой Г.З. не передавала. О том, что между ней и ответчицей был заключен договор дарения, ей стало известно от Акбировой К.С. и соседей по квартире. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать чужому человеку квартиру, которая является единственным местом жительства. При заключении договора дарения она не была с ним ознакомлена, из-за плохого зрения и самочувствия при заключении договора дарения не понимала, какие документы подписывает. Осуществляя дарение, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Абдурахманова Г.Х. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 07 сентября 2007 года между ней и ответчицей, применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры.

В судебном заседании от 14 января 2015 года истица и её представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 07 сентября 2007 года между истцом и ответчиком, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 08 сентября 2014 года между Сергеевой Г.З. и Сергеевым А.В., применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 08 августа 2007 года между Абдурахмановой Т.Х. и Сергеевой Г.З.

Ответчик Сергеева Г.З. и её представитель в суде иск не признали.

Сергеев А.В.в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Абдурахмановой Г.Х. - Закирова А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что вывод суда о том, что истица пропустила срок исковой давности, необоснован. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Отмечается, что все последующее поведение сторон свидетельствовало о заключении договора ренты. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии заблуждения относительно природы сделки у истца. Она представила доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора дарения была введена в заблуждение относительно условий совершаемой сделки.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой либо перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений статей 167, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2007 года Абдурахманова Г.Х., являясь собственником однокомнатной "адрес", заключила с Сергеевой Г.З. договор дарения указанной квартиры. Указанная квартира принадлежала истице на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 ноября 1995 года, зарегистрированного 26 октября 1995 года.

Из содержания договора дарения следует, что даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, сделка не является кабальной. Договор собственноручно подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Сергеевой Г.З.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 13 августа 2014 года Абдурахманова Г.Х. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 22 октября 1963 года по настоящее время.

Из предоставленных копий счетов - фактур на оплату коммунальных услуг за период с января по август 2014 года, выданных на имя Абдурахмановой Г.Х. следует, что оплата счетов производилась непосредственно истицей.

Сергеева Г.З. став собственником однокомнатной "адрес" по ул. "адрес" на основании договора дарения от 08 августа 2007 года, зарегистрированного в установленном порядке, 23 августа 2014 года подарила вышеуказанную квартиру Сергееву А.В., который также соответственно оформил квартиру в свою собственность.

Определениями Кировского районного суда Казани от 31 октября 2014 года и от 14 января 2015 года по ходатайству истицы были назначены и проведены амбулаторные психолого-психиатрические экспертизы с целью получения ответов на поставленные вопросы медицинского характера в юридически значимый период.

Заключением экспертов ГУЗ "РКПБ им. Академика В.М. Бехтерева" МЗ РТ" от 05 декабря 2014 года ... установлено, что на момент заключения договора дарения квартиры от 08 августа 2007 года и на период предъявления судебного иска 15 сентября 2014 года Абдурахманова Г.Х. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключением экспериментально - психологического исследования ... от 03 марта 2014 года, составленного экспертами ГУЗ "РКПБ им. Академика В.М. Бехтерева" МЗ РТ", эксперты пришли к выводу, что на момент заключения договора дарения, как и на момент обращения с иском в суд Абдурахманова Г.Х. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Комплексное психолого- психиатрическое освидетельствование выявило у подэкспертной некоторое снижение памяти, интеллекта, обстоятельность мышления. Однако указанные изменения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями и выражены незначительно. В момент заключения договора дарения квартиры от 08 августа 2007 года (зарегистрированного 07 сентября 2007 года) и на период предъявления судебного иска, 15 сентября 2014 года Абдурахманова Г.Х. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания от 24 апреля 2015 года опрошенные по инициативе истицы эксперты Макарова О.С., Гилязова Л.Г. подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях, отметив, что Абдурахманова Г.Х. в ходе её опроса, не могла пояснить понятия - "рента".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки либо нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Истица, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению при заключении сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была убедиться в соответствии её воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от её исполнения.

Договор дарения от 08 августа 2007 года между сторонами заключён в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчицы, её право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке, все заявления, необходимые для регистрации сделки и перехода права собственности, подписаны Абдурахмановой Г.Х. в органах Росреестра по РТ собственноручно.

Заблуждение истицы относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований без каких-либо уважительных причин, при этом учтено, что о заключенном 08 августа 2007 года договоре дарения квартиры и его содержании истица знала в течение значительного периода времени (более 7 лет), но не предпринимала попыток оспорить его в разумное время. Помощь ответчика не отвергала. В установленном законом порядке с заявлением о восстановлении процессуального срока не обращалась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что истица лично участвовала в заключении и подписании договора дарения квартиры с Сергеевой Г.З. 08 августа 2007 года в регистрационной палате, при этом договор и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Сергеевой Г.З. от 07 сентября 2007 года находились у истицы.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчицей Сергеевой Г.З. были представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истицы на заключение договора дарения (копия завещания от 04 июля 1997 года, завещательные распоряжения на денежные вклады от 05 мая 2014 года от имени Абдурахмановой Г.Х. на имя ответчика).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения Сергеевой Г.З. о том, что, несмотря на смену места жительства, она продолжала посещать истицу и у них были по-прежнему доверительные отношения до появления семьи Акбировых, которые стали активно проявлять заботу о ней, после чего Абдурахманова Г.Х. перестала открывать дверь квартиры и общаться с ней. Эти доводы стороной истицы не опровергнуты и подтверждены пояснениями Акбировой К.С., которая предложила договор дарения заключить поровну с ответчиком Сергеевой Г.З. по 1/2 доле каждому, тем самым проявив заинтересованность в квартире.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по дарению квартиры, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, субъективной оценке доказательств и аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Абдурахмановой Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи