Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 53-о04-77
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного М. и дополнениям к ней адвоката К., на приговор Красноярского краевого суда от 13 августа 2004 года, которым
М., 12 декабря 1973 года рождения, уроженец г. Красноярска, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 8 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ - на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден В., приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ф., объяснения осужденного М., адвоката К., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ш., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:
согласно приговору М. признан виновным в совершении разбойного нападения на П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в совершении кражи чужого имущества, умышленном убийстве В., на почве личных неприязненных отношений, и в убийстве двух лиц: М. и Л., в целях скрыть это преступление.
Преступления совершены в г. Железногорске Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя в совершении указанных преступлений признал.
В кассационной жалобе осужденный М. и в дополнениях к его кассационной жалобе адвокат К., считают, что действия М. по совершению разбойного нападения следует квалифицировать по закону в новой редакции, как улучшающему положение М. М. ссылается на провоцирующее поведение В., как повод к его убийству. Утверждает также, что М. и Л. также спровоцировали его на преступление. Ссылается на то, что Л., после причинения ему им телесных повреждений оставался жив, утверждает, что не имел умысла на убийство Л. Характеризует отрицательно потерпевших, просит смягчить наказание за совершенный им разбой, исключить квалифицирующий признак убийства с целью сокрытия другого преступления в отношении М. В отношении причинения вреда здоровью Л. квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание по совокупности совершенных им преступлений. Адвокат находит приговор постановленным на противоречивых показаниях М. Считает, что его показания об обстоятельствах причинения смерти В., М. и Л. противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз о количестве причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизме их причинения и причине смерти Л., а также данным о личности потерпевших. Просит приговор в части осуждения М. по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ, 105 ч. 1 УК РФ, 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Квалифицировать действия Моисеенко по совершению им разбоя, в соответствии с новым законом, смягчить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ж., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Моисеенко, в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного М. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями осужденного по данному делу В., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних показаний осужденного В. правдивыми, других не правдивыми.
Из материалов дела также усматривается, что допросы указанных лиц на предварительном следствии проводились в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.
Осужденным М. и В. в полном объеме разъяснялись предусмотренные законом права, в соответствии с их процессуальным положением и предоставлялась возможность их реализации.
В обоснование вины М., суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших А., П., свидетелей А., П., Ч., Д., К., данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний самого осужденного М., позволили суду прийти к правильному выводу о мотиве совершенных М. преступлений: корыстном в случае хищения имущества А. и П., личной неприязни действий по причинению смерти В., убийстве М. и Л. с целью сокрытия ранее совершенного убийства.
При этом в соответствии с показаниями М. судом обоснованно признано неправомерным поведение потерпевшего В., послужившее поводом к ссоре и возникновению у М. неприязни к потерпевшему. Это обстоятельство учтено судом и при назначении М. наказания за убийство В.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении М. во время совершения преступлений в состоянии аффекта.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о наличии противоречий между показаниями осужденного М. и данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших В., М. и Л.
Так, М. в судебном заседании пояснил, что нанес В. несколько ударов ножом в область передней поверхности туловища - грудь, живот. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у В. на теле имелось 7 колото-резаных ранений различной степени тяжести, преимущественно в области грудной клетки. М. также показал, что нанес М. несколько ударов ножом. По заключению судебно-медицинской экспертизы М. у нее на теле имелось 15 колото-резаных ранений различной степени тяжести. Смерть М. наступила от телесных повреждений, причиненных орудием, имеющим свойства колюще-режущего. Оснований утверждать, что в заключении судебно-медицинской экспертизы содержатся данные о нанесении ударов ножом М. "левшой" - не имеется, также, как не содержится в заключении данных и о том, что лицо наносившее удары имело рост значительно выше потерпевшей. Кроме того, М., в ходе допроса показал, что удары ножом он наносил М. и после того, как она "осела" и упала на пол.
Согласно заключению судебной медицины смерть Л. наступила в результате причиненных ему колото-резаных ранений грудной клетки и развившейся вследствие этого, интоксикации организма, присоединения острой дыхательной легочно-сердечной недостаточности, и находится в прямой причинной связи с полученными колото-резаными ранениями.
Кроме того, анализ показаний М. позволил суду прийти к правильному выводу о том, что у него имелся умысел на причинение смерти указанным потерпевшим.
В том числе из показаний М. усматривается, что после нанесения ударов ножом в жизненно важный орган - левую часть груди сп
