Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 53-о05-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката К. на приговор Красноярского краевого суда от 1 декабря 2004 года, которым
Н., 22 августа 1985 года рождения, уроженец поселка Чаган Семипалатинской области Республики Казахстан, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденных Е. и Н. в пользу Р. солидарно взыскано 23 тысячи рублей в счет возмещения расходов на погребение.
С этих осужденных в пользу потерпевшей взыскано по 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Этим же приговором осуждены Е. и Е. Приговор в отношении них не обжалован.
Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора А., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:
согласно приговору Н. признан виновным и осужден за то, что 30 марта 2004 года он по предварительному сговору с Е. совершили разбойное нападение на потерпевшего Р., в ходе которого осужденные убили потерпевшего, после чего завладели чужим имуществом.
После этого осужденные Н. и Е. вместе с осужденным Е. скрыли следы преступления.
Осужденные совершили преступления в гор. Красноярске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Н. признал вину.
В кассационной жалобе Н. просит снизить наказание.
В обоснование своей просьбы осужденный ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, характеристики и отсутствие судимостей.
В кассационной жалобе адвокат К. просит изменить приговор и снизить наказание осужденному Н.
По мнению защитника, суд не правильно установил фактические обстоятельства дела.
Защитник полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к убийству потерпевшего.
В возражениях на приговор государственный обвинитель Ц. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы кассационных жалоб, а также возражений, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы защитника являются несостоятельными.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Виновность Н. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ кото
