Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-7081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Гришиной В.Г., Щуровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мядзелец Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Либренца С.В., Либренц М.Ю., ООО "Комфорт" к ТСЖ "Енисей-2008" о нечинении препятствий по выполнению условий договора управления подземным паркингом, сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Либренца С.В., Либренц М.Ю. - Колобаева Е.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Либренца С.В., Либренц М.Ю. и ООО "Комфорт" о нечинении препятствий по выполнению ООО "Комфорт" условий договоров управления подземным паркингом, расположенным по адресу: "адрес", заключенных с Либренц С.В. и Либренц М.Ю., в том числе не чинить препятствий в монтаже кабеля и систем управления воротами въезда/выезда и системы видеонаблюдения подземной парковки, возложении на ТСЖ "Енисей-2008" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию по адресу: г "адрес" препятствующих свободному въезду собственникам и арендаторам в придомовую территорию (обращение как собственников имущества в подземной автостоянке), в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцам право совершить эти действия самостоятельно, взыскании в пользу Либренца С.В. и Либренц М.Ю. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либренц С.В., Либренц М.Ю., ООО "Комфорт" обратились в суд с иском к ТСЖ "Енисей-2008" о нечинении препятствий по выполнению условий договора управления подземным паркингом, сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Либренц С.В. и Либренц М.Ю. являются собственниками 34/144 и 142/432 доли соответственно в праве общей долевой собственности подземной автостоянки в двух уровнях, расположенной по адресу "адрес" 30.05.2013 года состоялось общее собрание собственников машиномест (долей) в подземной автостоянке, на котором были приняты решения о заключении с ООО "Комфорт" договора на эксплуатационное обслуживание подземной автостоянки с ценой договора 1 350 рублей в месяц за одно машиноместо, а также расторгнуть в одностороннем порядке договоры управления подземным паркингом, заключенные собственниками машиномест с ТСЖ "Енисей-2008". Однако ТСЖ "Енисей-2008" препятствует ООО "Комфорт" осуществлять обслуживание подземного паркинга, продолжает фактически осуществлять обслуживание парковки, при этом имеет доступ к системе управления въездными воротами, прикрывающими доступ на территорию подземной парковки, системе управления воротами на саму подземную стоянку, к управлению охранной системной слежения через видеонаблюдение. Указанные системы управления проведены к помещению консьержей жилого дома по ул. "адрес" которое не имеет прямого отношения к подземной парковке. Система управления въездными воротами (в заборе вокруг дома), поставлена незаконно, является самовольной постройкой, препятствует проезду машин на общую придомовую территорию и территорию подземной парковки. Представители ТСЖ "Енисей-2008" препятствовали монтажу коммуникаций для создания систем управления воротами въезда/выезда парковки и систем видеонаблюдения, угрожали повреждением имущества. ТСЖ "Енисей-2008" нарушает права собственников и арендаторов на беспрепятственное пользование имуществом, незаконно возлагает дополнительные обязанности по несению затрат по изготовлению ключей и установке ворот, причиняет нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом на протяжении длительного времени.

В связи с этим, истцы, с учетом уточненных требований, просили обязать ТСЖ "Енисей-2008" не чинить препятствий по выполнению ООО "Комфорт" условий договоров управления подземным паркингом, расположенным по адресу: "адрес"", заключенных с Либренц С.В. и Либренц М.Ю., в том числе не чинить препятствий в монтаже кабеля и систем управления воротами въезда/выезда и системы видеонаблюдения подземной парковки в нежилое помещение N цокольного этажа по адресу: "адрес"; возложить на ТСЖ "Енисей-2008" обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию по адресу: "адрес" препятствующих свободному въезду собственникам и арендаторам в придомовую территорию и в подземную автостоянку в двух уровнях, расположенных по адресу: "адрес"" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцам право совершить эти действия самостоятельно; взыскать с ТСЖ "Енисей-2008" в пользу Либренца С.В. и Либренц М.Ю. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Либренца С.В., Либренц М.Ю. - Колобаев Е.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом сделан неверный вывод о неправомочности общего собрания собственников машиномест в подземной автостоянке от 30.05.2013 года. Требование истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в монтаже кабеля и систем управления воротами въезда/выезда и системы видеонаблюдения подземной парковки, не разрешен. Выражает несогласие с выводами суда о законности постройки спорных ворот.

Истцы Либренц С.В., Либренц М.Ю., представитель истца ООО "Комфорт", представитель ответчика ТСЖ "Енисей-2008", представители третьих лиц ФГБУН "КНЦ СО РАН", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, третьи лица Селедкина Е.М., Тимофеева В.Н., Нахатакян Н.С, Чернов С.Н., Величко А.В., Шафран О.В, Пестерева Н.В., Лавренович М.М., Коноваленко Н.А., Желтобрюхов О.Н., Елисеенко В.П. -Елисеенко И.И., Дармограй В.В., Григорьева С.Н., Григорьева М.В., Гордо А.А., Главинский Д.А., Вагнер В.А., Буганов В.А., Борхов М.А., Черняев И.А., Черкасова Н.В., Горячев Е.Г., Харитонов А.В., Хайдукова М.Н., Тимченко А.А., Тартаковский А.Г_ Степанян В.В., Солдатов В.В., Мухлыгин А.И., Москвичев В.В., Савельева Т.Д., Рыбцов В.В., Романовский Д.Э., Луканев А.В., Лозовский С.П., Зосимов А.Г., Гайнова В.Ф., Ксенофонтова Ю.И., Лепихин A.M., Леонова П.Н., Латыпова О.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истцов Либренца С.В., Либренц М.Ю., третьих лиц Москвичева В.В., Мухлыгина А.И., Черняева И.А. - Колобаева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п.1).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п.6).

В соответствии с ч.2 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Как следует из материалов дела, спорная подземная автостоянка, расположенная на двух уровнях по адресу: "адрес", 1-этажная (подземных этажей - 2), общей площадью 4 446,7 кв.м., назначение нежилое находится в общей собственности истцов Либренца С.В., Либренц М.Ю. и указанных выше третьих лиц.

По адресу: "адрес" находится жилой дом, управление которым осуществляется ТСЖ "Енисей-2008".

Подземная автостоянка по адресу: "адрес" и жилой дом по адресу: "адрес" соединены между собой подземным переходом.

Либренц С.В. является собственником 34/144 доли в праве общей долевой собственности на данную автостоянку на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2012 года, а Либренц М.Ю. - собственником 142/432 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2013 года.

Также Либренц М.Ю. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.09.2010 года является собственником нежилых помещений N расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с протоколом N17 общего собрания собственников жилья ТСЖ "Енисей-2008" в многоквартирном доме по адресу: г "адрес" 19.04.2012 года, собственниками жилья было принято решение принять подземную автостоянку в 2-х уровнях находящуюся по адресу: "адрес" в управление ТСЖ "Енисей-2008", оградить въезд к главному входу дома путем установки ограждения. Собственники подземной автостоянки, в том числе Либренц С.В. и Либренц М.Ю., заключили договоры управления с ТСЖ "Енисей-2008" подземным паркингом от 01.11.2012 года.

Согласно протоколу N 2 от 30.05.2013 года по инициативе Либренца С.В. и Либренц М.Ю. проведено общее собрание собственников машино-мест (долей) в указанной подземной автостоянке, на котором присутствовало трое собственников: Либренц С.В., Либренц М.Ю. и Мухлыгин А.И. с общей суммарной долей в праве общей долевой собственности равной 82/144 и 2/216 долей. По результатам данного общего собрания принято решение расторгнуть в одностороннем порядке договоры управления подземным паркингом, заключенные собственниками машиномест в подземной автостоянке с ТСЖ "Енисей-2008", и заключить договор на эксплуатационное обслуживание автостоянки с ООО "Комфорт".

10.07.2013 года между Либренц С.В., Либренц М.Ю. и ООО "Комфорт" заключены договоры управления подземным паркингом.

Протоколом N21 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Енисей-2008" от 17.12.2013 года в связи с разрешением конфликтной ситуации с собственниками парковочных мест было принято решение запретить третьим лицам выполнять работы в местах общего пользования без согласования с ТСЖ.

Либренц С.В. и Либренц М.Ю. обратились в ТСЖ "Енисей-2008" с просьбой разрешить им прокладку кабеля для видеонаблюдения за подвесным потолком в коридоре общего пользования.

Согласно протоколу внеочередного заочного общего собрания членов ТСЖ "Енисей-2008" от 23.10.2014 года было принято решение запретить Либренц С.В. и Либренц М.Ю. прокладку кабеля для видеонаблюдения за подвесным потолком в коридоре общего пользования цокольного этажа от помещения N (принадлежащего Либренц М.Ю.) до коридора подземной автостоянки, в которой часть мест принадлежит Либренц С.В. и Либренц М.Ю.

В обоснование своих требований о возложении обязанности на ТСЖ "Енисей-2008" не чинить препятствий по выполнению ООО "Комфорт" условий договоров управления подземным паркингом, расположенным по адресу: "адрес" заключенных с Либренцом С.В. и Либренц М.Ю., в том числе не чинить препятствий в монтаже кабеля и систем управления воротами въезда/выезда и системы видеонаблюдения подземной парковки в нежилое помещение N цокольного этажа по адресу: "адрес"", истцы ссылались на то, что на основании решения общего собрания собственников машино-мест в указанной подземной автостоянке, оформленное протоколом N 2 от 30.05.2013 года, были расторгнуты в одностороннем порядке договоры управления подземным паркингом, заключенные с ТСЖ "Енисей-2008", и заключены договоры на эксплуатационное обслуживание автостоянки с ООО "Комфорт", которому ТСЖ "Комфорт" препятствует выполнять условия договоров управления подземным паркингом.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из объяснений представителя истцов, данных в суде первой инстанции, иные собственники спорной подземной парковки были извещены о собрании собственников машино-мест, состоявшегося 30.05.2013 года, путем направления заказными письмами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований к процедуре проведения общего собрания собственников подземной парковки, установленных п.4 ст.45 ЖК РФ, на котором должно приниматься решение о передаче права на управление подземным паркингом иной организации.

Имеющиеся в материалах дела заказные письма, отправленные на имя собственников долей в праве собственности на автопарковку, не были вручены адресатам за 10 дней до даты проведения собрания. Как следует из приложенных к ним уведомлений о вручении и почтовых идентификаторов, они не были вручены адресатам также и на момент проведения общего собрания.

Проверив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о предстоящем проведении 30.05.2013 года общего собрания собственников подземной парковки в форме очного голосования с перечнем вопросов, включенных в повестку дня, другие собственники долей путем направления им заказными письмами соответствующих сообщений, либо вручения их под роспись, инициаторами собрания не уведомлены. Доказательств наличия ранее принятого общим собранием решения о возможности уведомления о предстоящем проведении собрания иным способом, истцы не представили.

Таким образом, общее собрание собственников помещений 30.05.2013 года не могло быть проведено в связи ненадлежащим извещением других собственников долей подземной парковки.

В связи с чем, собрание собственников машино-мест указанной подземной автостоянки, оформленное протоколом N 2 от 30.05.2013 года, в силу действующего законодательства считается несостоявшимся.

С учетом того, что собрание собственников машино-мест в подземной автостоянке от 30.05.2013 года не является состоявшимся, в то время как на общем собрании членов ТСЖ "Енисей-2008" от 17.12.2013 года было принято решение запретить третьим лицам выполнять работы в местах общего пользования без согласования с ТСЖ, на общем собрании членов ТСЖ "Енисей-2008" от 23.10.2014 года принято решение запретить Либренц С.В. и Либренц М.Ю. прокладку кабеля для видеонаблюдения за подвесным потолком в коридоре общего пользования цокольного этажа, учитывая, что указанные решения членов ТСЖ "Енисей-2008" никем не оспорено, незаконным не признавалось, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о возложении на ТСЖ "Енисей-2008" обязанности не чинить препятствий по выполнению ООО "Комфорт" условий договоров управления подземным паркингом, расположенным по адресу: "адрес", в том числе не чинить препятствия в монтаже кабеля и систем управления воротами въезда/выезда и системы видеонаблюдения подземной парковки в нежилое помещение N цокольный этаж по адресу: "адрес"

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Как следует из материалов дела, при введении в эксплуатацию жилого "адрес" и спорного подземного паркинга по адресу: "адрес" вокруг них было возведено металлическое ограждение, въезд на огражденную территорию осуществляется через автоматические ворота, о сносе которых просят истцы.

Решением общего собрания собственников жилья ТСЖ "Енисей-2008" от 19.04.2012 года N 17 было решено оградить въезд к главному входу дома путем установки ограждения. Данное решение общего собрания членов ТСЖ "Енисей-2008" никем не оспорено.

Ворота на въезде-выезде на придомовую территорию дома и подземной автопарковки, обслуживаемые ТСЖ "Енисей-2008", являются автоматическими, могут открываться либо консьержем, либо путем нажатия на кнопку радиобрелока.

Согласно приходному кассовому ордеру N 126 от 02 апреля 2010 года Либренцом С.В. и Либренц М.Ю. оплачен радиобрелок от автоматических ворот, что свидетельствует о наличии указанного радиобрелока у Либренца С.В. и Либренц М.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ТСЖ "Енисей-2008" освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию по адресу: "адрес" суд исходил из того, что права истцов Либренца С.В. и Либренц М.Ю. действиями ответчика по установке спорных ворот не нарушены, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что установленное ответчиком ограждение создает какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как истцами не представлено доказательств нарушения их прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности. Имеющиеся в материалах дела акты и переписка с администрацией Октябрьского района в г.Красноярске, ФГБУН "КНЦ СО РАН" не свидетельствует об обратном. При этом доводы истцов о том, что они не имеют возможности пользоваться принадлежащими им объектами недвижимости, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о наличии такой возможности. Кроме того, из объяснений третьих лиц Лепихина A.M., Тимченко А.А., Харитонова А.В., Лавреновича М.М., Селедкиной Е.М., представитель третьего лица Ксенофонтовой Ю.И. - Ксенофонтова Е.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что никаких препятствий в заезде на территории подземной автостоянки не имеется, ворота открываются либо с брелока или консьержем.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Либренца С.В. и Либренц М.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанные требования вытекают из требований об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст.151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены истцами в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Либренца С.В., Либренц М.Ю. - Колобаева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: