Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 58-о05-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года кассационную жалобу С., на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2005 года по итогам предварительного слушания, по уголовному делу в отношении
С., 19 октября 1978 года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ф., судебная коллегия установила:
С. обвиняется в похищении граждан З. и У., совершенном организованной группой лиц, из корыстных побуждений, хищении у тех же потерпевших паспортов, а также хищении их имущества путем обмана, совершенном организованной группой с причинением значительного ущерба.
Постановлением судьи по итогам предварительного слушания судьей удовлетворено ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Помимо этого судьей в постановлении обращено внимание прокурора на наличие оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Р. Мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Это постановление обжаловано С.
В кассационной жалобе С., не оспаривая доводов постановления о возвращении дела прокурору по мотиву необходимости устранения препятствий рассмотрения дела судом, в то же время не соглашается с оставлением без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с выводами судьи о наличии оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Р.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы.
Из материалов усматривается, что С. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания С. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом с участием сторон, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе характера преступлений, в совершении которых обвиняется С., отсутствия оснований к изменению С. меры пресечения.
Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств, препятствующих содержанию С. в условиях следственного изолятора.
В связи с изложенным решение судьи об оставлении без изменения избранной ранее в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы С. о несостоятельности выводов судьи о наличии оснований к соединению данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Р.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.
Из обвинительного заключения следует, что С. обвиняется в совершении ряда преступлений организованной группой, в состав которой входило лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.
4 февраля 2005 года судом в поря
