Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-7501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО "Енисей" к Ивановой Ю.В., Коровкиной А.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Коровкиной А.М.,

на решение Каратузского районного суда от 22 декабря 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Каратузского района Красноярского края удовлетворить полностью.

Взыскать с Ивановой Ю.В., Коровкиной А.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Каратузского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты", расходы по оплате услуг юриста "данные изъяты", оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Енисей" обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.В., Коровкиной А.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчики работали в ООО "Енисей" в качестве продавцов магазина "Шумилиха", с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 25-26 октября 2014г. инвентаризацией выявлена недостача на сумму "данные изъяты". В этой связи истец просил суд взыскать с Ивановой Ю.В. ущерб в сумме "данные изъяты"., с Коровкиной А.М. - "данные изъяты"., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коровкина А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на свое несогласие с ним, а также на то, что в материалах дела отсутствует расписка Коровкиной А.М., предусмотренная п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденной Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N49, а также на то, что истец скрыл от суда место ее фактического проживания.

В судебное заседание представитель истца ООО "Енисей", ответчицы Иванова Ю.В., Коровкина А.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 ТК РФ).

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч.3 ст.245 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Из материалов дела видно, что ООО "Енисей" действует на основании Устава, утвержденного решением учредителя от 01 июня 2006г. Одним из видов деятельности общества является розничная и оптовая торговля, которую истец осуществляет, в том числе и в магазине "Шумилиха", расположенном по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что 04 января 2014г. между ООО "Енисей" и Ивановой Ю.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Иванова Ю.В. была принята продавцом в магазин "Шумилиха" на неопределенный срок.

14 июня 2014г. между ООО "Енисей" и Коровкиной A.M. был заключен трудовой договор, по условиям которого Коровкина A.M. была принята продавцом в магазин "Шумилиха" на неопределенный срок.

При принятии на работу Коровкиной A.M. в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено.

Также 14 июня 2014г. с работниками Ивановой Ю.В. и Коровкиной A.M., с одной стороны, и ООО "Енисей" в лице генерального директора ФИО8, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, пунктом 10 которого предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом генерального директора ООО "Енисей" Верхотурова Е.В. от 23 октября 2014г. N8 в связи со сменой материально ответственных лиц, для проведения инвентаризации в магазине "Шумилиха" была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой также были включены продавцы Коровкина A.M. и Иванова Ю.В. Комиссии поручалось в срок с 25 по 27 октября 2014г. провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине "Шумилиха" в с. Каратузское Каратузского района.

Согласно инвентаризационной описи N1 от 25 октября 2014г. и акта от 26 октября 2014г., по результатам проведенной инвентаризации за период с 14 июня 2014г. по 25 октября 2014г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты".

На основании приказа генерального директора ООО "Енисей" Верхотурова Е.В. от 26 октября 2014г. N 9 от Ивановой Ю.В. и Коровкиной A.M. были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи. С данным приказом ответчицы ознакомлены под роспись.

26 октября 2014г. Иванова Ю.В. представила письменные объяснения, из которых следует, что причину возникновения недостачи она объяснить не может. Недостачу в размере 148 312 руб. 51 коп. обязалась возместить солидарно с продавцом Коровкиной А.Н. в срок до 26 октября 2015г.

Коровкина А.Н. представила письменные объяснения, согласно которым недостача на сумму "данные изъяты". образовалась в результате передачи ею товаров покупателям без оплаты (в долг), остальную сумму недостачи в размере "данные изъяты". обязалась возместить солидарно с продавцом Ивановой Ю.В. в срок до 26 октября 2015г.

27 октября 2014г. Коровкиной А.Н. была получена претензия работодателя с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся недостачу. Аналогичная претензия была получена Ивановой Ю.В. 27 октября 2014г.

Приказом N13-К от 27 октября 2014г. Коровкина A.M. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В связи с неисполнением Ивановой Ю.В. и Коровкиной A.M. обязательств по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, ООО "Енисей" обратилось с указанным иском в суд.

Разрешая спор по существу и возлагая на Иванову Ю.В. и Коровкину A.M. ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности от 14 июня 2014г., недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенной в магазине "Шумилиха" в период с 25 по 27 октября 2014г. инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Также суд правильно исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N 49.

В соответствии с положениями ст.ст.233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

В связи с тем, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а ответчицы не представили доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостаче товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с них в пользу истца материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиц причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей ущерба, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Суду следовало иметь в виду, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст.2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст.5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

Возлагая на ответчиц солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание положения ч.4 ст.245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вопрос о солидарном взыскании с ответчиц ущерба разрешен судом без учета разъяснений, которые приведены в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ООО "Енисей" ущерб ответственность ответчицы могут нести только в долевом соотношении.

Взыскание с них в солидарном порядке государственной пошлины и расходов по оплате услуг юриста также не основано на требованиях процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, разрешив вопрос о степени вины ответчиц в причиненной недостачи по существу, определив ко взысканию с Коровкиной A.M. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы недостачи в размере "данные изъяты"., а также о взыскании в пользу истца с Коровкиной A.M. и Ивановой Ю.В. суммы недостачи в размере "данные изъяты". в долевом порядке, по "данные изъяты". с каждой из ответчиц.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела, недостача на сумму "данные изъяты". образовалась в результате виновных действий Коровкиной A.M., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и объяснительной самой Коровкиной A.M., в которой она указывала, что недостача на вышеуказанную сумму образовалась в результате передачи ею товаров в долг покупателям, в связи с чем обязанность по возмещению указанной суммы не может быть возложена на второго продавца Иванову Ю.В.

Вместе с тем, поскольку определить вину каждой из ответчиц в причинении материального ущерба на сумму "данные изъяты". - сумма личного долга Коровкиной A.M.) не представляется возможным, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить степень вины ответчиц в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму и, соответственно, размер ответственности каждой из них - 50 %.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Коровкиной A.M. в пользу ООО "Енисей" составит "данные изъяты" размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Ивановой Ю.В. в пользу ООО "Енисей" - "данные изъяты"

Также с ответчиц подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере "данные изъяты". пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Ивановой Ю.В. - "данные изъяты"., с Коровкиной A.M. - "данные изъяты".

Кроме того, с ответчиц подлежит взысканию в равных долях понесенные истцом судебные расходы в размере "данные изъяты". на оплату услуг юриста, по "данные изъяты". с каждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расписка Коровкиной А.М., предусмотренная п.2.4 вышеуказанных Методических указаний, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку расписка, данная Коровкиной А.М. и Ивановой Ю.В. в соответствии с Методическими указаниями находится в материалах инвентаризации на странице N1 инвентаризационной описи (л.д.12).

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Коровкиной А.М., о том, что истец скрыл от суда место фактического ее проживания, поскольку из материалов дела видно, что судом принимались все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Коровкиной А.М. о времени и месте судебного заседания, в том числе ее место проживания выяснялось у отца ее мужа, Коровкина А.А., который указывал, что она проживает в г.Сорске без указания более точного адреса (л.д.82). В связи с неустановлением места жительства Коровкиной А.М. суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве представителя Коровкиной А.М., адвоката Рузанова В.В., в связи с чем права и законные интересы Коровкиной А.М. нарушены не были.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое судом решение. В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда от 22 декабря 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Коровкиной А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровкиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: