Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Андриишина Д.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Ветловой Е.В. , Норовой А.В. , Ветлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ветловой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Ветловой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору "данные изъяты". в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Норовой А.В. , Ветлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что "дата" между Ветловой Е.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор по условиям которого, заемщику был выдан кредит "данные изъяты". под 16 % годовых на пять лет. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Норовой А.В. и Ветлова А.С.

Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Просили взыскать в солидарном порядке с Ветловой Е.В., Ветлова А.С., Норовой А.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389,07 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветлова Е.В. просит отменить решение. Указывает на не применение по заявленным банком в отношении нее требованиям срока исковой давности, неверное указание поручителей по разным кредитным договорам. Суд не проверил тот факт, что исковое заявление в суд подано коллекторской конторой без подтверждения полномочий выступать в качестве истца. Между тем, в Росбанке ей пояснили, что Банк не обращался в суд с иском, поскольку прошел срок исковой давности. Истцом не представлен расчет процентов и остатка основного долга, суд принял за основу заявленную ко взысканию сумму задолженности не проверив ее обоснованность. Судом нарушен срок рассмотрения дела, срок изготовления мотивированного решения.

Будучи извещенными о слушании дела, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Мазаловой ( Ветловой) Е.В. от "данные изъяты" между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор по условиям которого ответчице предоставлен кредит "данные изъяты" под 16% годовых на срок до 01.03.2012 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Ветлова А.С., Норова А.В., взявших на себя в соответствии с заключенным с ними договором поручительства солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допустила просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, доказательств гашения которой не представлено.

Установив факт неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд не нашел оснований для возложения на поручителей Ветлова А.С., Норова А.В. обязанности по выплате в пользу банка суммы задолженности, отказав в иске к указанным ответчикам за пропуском срока исковой давности.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования в отношении заемщика Ветловой Е.В., суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

При этом обоснованно исходил из того при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, необходимо применять трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ принимается решение об отказе в иске.

Кредитный договор заключен на срок до 01.03.2012 года, исковое заявление поступило в суд 17..03.2014 года, с учетом права истца на взыскание задолженности по ежемесячным платежам за предыдущие три года с даты обращения с иском в суд, ко взысканию правомерно определена задолженность за период с 17.03.2011 года до 01.03.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы в части неправильного применения судом срока исковой давности в отношении заявленных к ней требований, несостоятельны, основаны на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих вопрос применения срока исковой давности.

Соглашаясь с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, помимо обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 300 рублей, которая была включена истцом в сумму задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

С учетом изложенного, размер комиссии за ведение ссудного счета уплаченный заемщиком за период в пределах примененного судом срока исковой давности, подлежит исключению из суммы задолженности, в силу ничтожности условий кредитного договора предусматривавшего обязанность заемщика по указанной выше комиссии.

Размер задолженности составит "данные изъяты"

Размер расходов по оплате госпошлины подлежащих взысканию с ответчицы, исходя из размера взысканной с нее задолженности по кредиту, составит 1509,27 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета суммы задолженности несостоятельны, опровергаются материалами дела содержащими мотивированный расчет, выписку по счету. Доказательств опровергающий указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контрасчет с подтверждающими документами, ответчица не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении судом срока рассмотрения дела, срока изготовления мотивированного решения, не могут являться достаточным основанием к отмене решения.

Следует отметить, что исковое заявление было принято к производству 21.03 2014 года, в течение предусмотренного законом двухмесячного срока рассмотрено по существу с вынесением 05 05.2014 года заочного решения. Однако 20 ноября 2014 года по заявлению ответчицы Ветловой Е.В. указанное решение определением суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Само по себе нарушение срока изготовление мотивированного решения не свидетельствуют о его неправильности. Право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя коллекторской организации, обратившейся с настоящим иском, полномочия выступать в качестве истца, несостоятельны.

Как следует из материалов дела иск подан ОАО АКБ "РОСБАНК", интересы которого представляло по доверенности ООО "Столичное агентство по возврату долгов"( л.д.6,7). Указанное ООО не выступало истцом по делу, лишь представляло интересы кредитора в суде в рамках выданной Банком нотариальной доверенности, оснований сомневаться в достоверности которой, не имеется. Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчицы в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года изменить в части размера взысканной с Ветловой Е.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" ( ОАО) задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Ветловой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветловой Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: