Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7768/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В. Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Полюдова Б.И. к Кондратенко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе ответчика Кондратенко Е.Ю.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полюдова Б.И. удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко Е.Ю. в пользу Полюдова Б.И. сумму задолженности по договору аренды транспортного средства от 04 июля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты").

Взыскать с Кондратенко Е.Ю. в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Меру обеспечения иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее Кондратенко Е.Ю., на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки сохранить до исполнения настоящего решения суда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полюдов Б.И. обратился в суд с иском к Кондратенко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2013 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Полюдов Б.И. передал во временное пользование автомобиль "данные изъяты", а Кондратенко Е.Ю. обязался выплачивать арендную плату в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Транспортное средство было передано ответчику 21.09.2013 года, однако свои обязательства по оплате он не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратенко Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, что не позволило дать пояснения по заявленным требованиям и представить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полюдов Б.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Полюдова Б.И., направившего в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Кондратенко Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 года между Полюдовым Б.И. и Кондратенко Е.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истцом был передан ответчику в аренду автомобиль "данные изъяты", 1988 года выпуска на срок до 04.07.2014 года, с внесением арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Из п.2.1 договора аренды следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. По условиям договора автомобиль передан Кондратенко Е.Ю. 21.09.2013 года, что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплату аренды транспортного средства, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства от 04.07.2013 года, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное транспортное средство не могло использоваться по назначению в связи с его неисправностью, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи имущества или проверки его исправности при заключении договора аренда, а также, что эти недостатки препятствовали использованию арендованного имущества в рассматриваемый период. Как указывалось выше, из договора аренды следует, что претензий у арендатора к арендодателю по состоянию транспортного средства не было.

Более того, неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 09.02.2015 года, Кондратенко Е.Ю. был извещен заранее надлежащим образом - 22.01.2015 года, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (л.д.30), доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратенко Е.Ю.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: