Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 61-о05-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Суда Корякского автономного округа от 20 декабря 2004 года, которым
Х., родившийся 6 марта 1976 года в с. Корф Олюторского района Корякского автономного округа, ранее судимый,
25 июня 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. "б", 163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
Х. осужден за убийство Г. 1965 года рождения и Т. 1950 года рождения, совершенное на почве ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков.
Преступление совершено 7 ноября 2003 года на территории добычного участка "Прижимный" ЗАО "Корякгеолдобыча", что расположен в Олюторском районе Корякского автономного округа при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Х. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе он просит снизить ему наказание, полагая, что оно назначено без учета смягчающих обстоятельств и противоправного поведения потерпевшего Г., который угрожал ему физической расправой.
Кроме того, он утверждает, что убивать потерпевших не хотел, выстрелы производил не прицельно.
Просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что на его иждивении находилась малолетняя дочь, которая осталась проживать с дальними родственниками, и снизить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что его действия носили оборонительный характер, потерпевший Г. угрожал ему физической расправой, и не смотря на его предупреждения, продолжал "наступать" на него, а смерть Т., по его мнению, вообще наступила не от его действий.
Считает, что показаниям свидетелей доверять не следует, так как у некоторых из них не все в порядке с психикой, а остальные давали показания в состоянии алкогольного опьянения.
Оспаривая законность приговора, утверждает, что на предварительном следствии давал неправдивые показания о мотиве совершения преступления, поскольку был введен в заблуждение следователем, обещавшим ему наименьший срок лишения свободы.
Также он считает, что защитник не добросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, предлагая со всем соглашаться.
В возражениях государственный обвинитель Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим содеянному и данным о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.
Потерпевшая У., считая, что приговор и так является чрезмерно мягким, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина осужденного в убийстве двух лиц доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Сам он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что в ссоре с потерпевшим Г. выстрелил сначала в него, а затем в Т., который что-то закричал, от чего они скончались на месте.
Кроме того, он пояснил, что даже не помнит причины, из-за которой возникла ссора, равно как не помнит, в связи с чем выстрелил в Т., так как был пьян.
Его показания подтверждаются показаниями свидетелей А., Н. и Е., явившихся очевидцами преступления, которые пояснили, что выстрелы из ружья в потерпевших произвел Х.
Трупы потерпевших с призна
