Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 66-о05-22сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Г. и П., защитника А. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2004 года, которым
Г., родившийся 17 июля 1967 года в г. Актюбинске Казахской ССР, со средним специальным образованием, ранее судимый,
- 26 марта 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден в 1997 году по отбытию наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности,
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
П., родившийся 20 июля 1979 года в пос. Алексеевск Киренского района Иркутской области, с незаконченным средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,
по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, ж, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Г., выступление защитника А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
Вердиктом присяжных заседателей от 2 декабря 2004 года признано доказанным, что П. и Г. 15 июля 1998 года договорились совершить убийство Д. и Л., и завладеть их автомашиной, находившимся в ней грузом, и личные вещами потерпевших.
С целью реализации своего умысла П. выстрелил из обреза в Д., причинив ему огнестрельное ранение грудной клетки, шеи и плечевого пояса с повреждением внутренних органов, от чего потерпевший скончался на месте.
В это время Г. из самодельного устройства дважды выстрелил в Л., причинив ранение руки с повреждением локтевой артерии, а П. произвел выстрел в нее же из обреза, но промахнулся. Тогда Г. забрал у П. обрез и вновь выстрелил в Л., причинив сквозное дробовое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, от которого потерпевшая скончалась на месте.
Закопав трупы потерпевших, они завладели их имуществом на сумму свыше 90 тыс. руб., паспортами и другими важными личными документами, и с места происшествия скрылись.
При этом П. признан заслуживающим снисхождения, Г. - не заслуживающим.
На основании данного вердикта Г. осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ за убийство потерпевшей группой лиц, сопряженное с разбоем, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
П. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, ж, з" УК РФ за покушение на убийство другого лица группой лиц, сопряженное с разбоем, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В кассационных жалобах:
Осужденный Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Основанием к этому указывает, что к совершению данного преступления не причастен, в ходе судебного разбирательства были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, что послужило вынесению противоречивого несправедливого вердикта.
Кроме того, суд не вправе был признавать в его действиях наличие опасного рецидива, поскольку предыдущая судимость у него погашена.
Учитывая эти обстоятельства, он считает, что приговор подлежит отмене.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, были оглашены показания лица, которое следствием не установлено, и протоколы их допроса на предварительном следствии, от правдивости показаний в которых они отказались. Также обращает внимание, что допрос был произведен не уполномоченным на то лицом.
Кроме того, он указывает, что согласно решению присяжных заседателей преступление ими было совершено 15 июля 1998 года, тогда как в свидетельстве о смерти потерпевшей указано, что она была убита 14 июля 1998 года, данное обстоятельство, по его мнению, давало судье основание признать вердикт противоречивым.
Считает, что судья в судебном заседании занял обвинительную позицию и помогал государственному обвинителю "формировать у присяжных заседателей предубеждение против него".
Оспаривая законность приговора, указывает, что государственный обвинитель в своем выступлении ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник А. в защиту интересов Г. просит об отмене приговора из-за нарушения норм УПК РФ в стадии судебного разбирательства.
Она указывает, что при произнесении напутственного слова судья без объявления о возвращении в стадию судебного разбирательства предложил присяжным заседателям ксерокопию заключения эксперта, поставил под сомнения пояснения подсудимых, чем способствовал формированию в сознании присяжных заседателей предубеждения против Г.
Осужденный П., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен на доказательствах, признанных судом недопустимыми.
Кроме того, он ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей потерпевшая рассказала о данных их личности, что запрещено законом, в связи с чем им было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей.
Также он считает, что необоснованно было отклонено его ходатайство о дополнении вопросного листа новым вопросом, который мог оказать существенное значение при обсуждении вердикта.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что он необоснованно был удален из зала судебного заседания лишь за то, что попытался убедить присяжных заседателей в том, что государственный обвинитель искажает доказательства.
Оспаривая законность приговора, ссылается на то, что был лишен возможности подготовиться к последнему слову, что является нарушением его права на защиту, а после постановления приговора ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Обращает внимание на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и признал его виновным в совершении деяний, которые не вменялись ему органами следствия.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Д. считает, что присяжные заседатели приняли верное решение о виновности Г. и П., указывает, что требования закона в судебном заседании соблюдены, просит приговор оставить без изменения.
Государственный обвинитель Ш., находя доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела Г. и П. изъявили желание о рассмотрении уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей.
Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.
Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей они подтвердил/при проведении предварительного слушания.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.
Коллегией признано доказанным, что они при разбойном нападении лишили жизни Д. и Л.
В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Доводы кассационных жалоб в той части, что судом допущено нарушение закона, выразившееся в том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено в июле 1998 года, следственные действия были проведены в соответствии с действующим в тот период времени уголовно-процессуальным кодексом.
Требования закона при производстве следственных действий органами следствия были соблюдены, а полученные с соблюдением закона доказательства в связи с последующим изменением закона не могут быть признаны недопустимыми.
Кроме того, находит необоснованными доводы кассационных жалоб судебная коллегия и в той части, что в присутствии присяжных заседателей исследовался протокол допроса, не установленного следствием лица (в нем искажено отчество П.), поскольку материалами дела установлено, что показания об обстоятельствах совершения преступления давал именно П., именно из его показаний стало известно об обстоятельствах совершения преступления, поэтому суд обоснованно признал этот протокол допроса допустимым доказательством.
Утверждение осужденных и в той части, что прокурор в прениях ссылалась на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, и "искажала" эти доказательства, формируя неправильное убеждение у присяжных заседателей относительно их виновности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в прениях сторон государственный обвинитель ссылалась на те доказательства, которые явились предметом исследования в присутствии присяжных заседателей.
Каких-л
