Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-1693/2015

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой ТП,

судей Брагиной ЛА, Марисова АМ,

при секретаре Горбуновой ЮА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дешина Д. В. к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дешина Д. В. на решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя истца Дешина ДВ Руколеевой ОВ, действующей на основании доверенности 70 АА 0702268 от 20.01.2015, действительной в течение пяти лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Свасян НВ, действующей на основании доверенности от 22.12.2014, действительной до 31.12.2015, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Беляевой ЕА, действующей на основании доверенностей от 27.12.2012 и от 14.01.2013, действительных по 27.12.2015, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дешин ДВ обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. /__/ коп. В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 установлено, что действия ИФНС в части доначисления ему в результате проведения выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются незаконными. До установления его невиновности в совершении налоговых правонарушений налоговым органом были нарушены его конституционные права в части владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, расчетным счетом и транспортом ввиду принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) его имущества без согласия налогового органа и приостановления операций по его счетам в банке на сумму /__/ руб. /__/ коп., а также переводов электронных денежных средств. В отношении него решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности за неуплату налогов, но в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом он трижды беседовал с сотрудниками следственного комитета при УВД ЗАТО Северск, был допрошен в качестве свидетеля, допускал возможность привлечения его к уголовной ответственности с лишением свободы и всеми последующими отрицательными последствиями для него и его детей, в связи с чем испытывал нарушение сна. Так как решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области практически полностью было признано незаконным только судом кассационной инстанции, указанные страдания носили длительный характер. Знакомые, узнав о его проблемах, абстрагировались от него, что причинило вред его деловой репутации. Неправомерность действий налогового органа выражается в том, что в ходе проведения проверки инспектор невнимательно отнеслась к оценке документов в части принятия кода по ОКЕИ в товарной накладной N 871 от 27.12.2011 - 796, что привело к завышению суммы доначисленного налога, соответствующих пеней и сумм штрафа. 09.01.2013 в отношении него было возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Для того, чтобы содержать себя и свою семью, он вынужден был несколько раз занимать денежные средства.

Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие Дешина ДВ, представитель которого Руколеева ОВ в судебном заседании настаивала на иске по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Свасян НВ иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что неправомерных действий ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, злоупотребления правами, принадлежащими ей, в период проведения налоговой проверки судами установлено не было; причинно-следственная связь между проведенной проверкой, принятым решением и последствиями, на которые ссылается истец, отсутствует. Доказательств обратному истец не представил. Полагала, что не может являться основанием для компенсации морального вреда возбуждение исполнительного производства, поскольку доказательств неправомерности таких действий истцом не представлено и фактически взыскание не производилось. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате принятия незаконного ненормативного правового акта о доначислении налогов и пеней.

Представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Маркина ОЕ в судебном заседании иск не признала по аналогичным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Беляева ЕА иск не признала, полагала, что заявленные Дешиным ДВ требования удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ, истец же в исковом заявлении и в дополнениях к нему ссылается на нарушение его имущественных прав. Истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в ходе проведения налоговой проверки и состоянием его здоровья. Частично отмененное решение ИФНС не является основанием для возмещения морального вреда.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 2, ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отказал Дешину ДВ в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дешин ДВ просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.12.2008 N 1012-О-О полагает, что при вынесении обжалуемого им решения суд первой инстанции не учел, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, не устанавливает конкретные виды и способы такого возмещения. Это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в ГК РФ, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ). При этом выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, указав, что, так как он не был официально трудоустроен, то не мог представить больничные листы, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, в период осуществления предпринимательской деятельности он являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что само по себе привлечение к уголовной ответственности для любого законопослушного человека является стрессом, чему подтверждения не требуется. Считает недопустимым применение при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствующего в нормах гражданского законодательства термина "причинно-следственная связь". Что касается вывода суда о имущественном характере заявленных им требований, то, по мнению подателя жалобы, моральный вред возможно заявить и получить только в виде денежных средств, иных способов возмещения вреда не установлено.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области Свасян НВ в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции).

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной правовой нормы (ст. 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По тем же правилам подлежит рассмотрению вопрос о компенсации морального вреда, причиненного указанными лицами.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. - ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В случаях нарушения имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 19.07.2012 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 индивидуальным предпринимателем Дешиным ДВ, инспектором ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области составлен акт N 2833, которым установлены факты неуплаты Дешиным ДВ НДФЛ, НДС, ЕСН; непредставления им налоговых деклараций по форме 3-ПДФЛ за 2009 год, по ЕСН - за 2009 год, по НДС - за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года; непредставления документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа в количестве 117 документов. На основании решения от 27.08.2012 N 65 Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области провела дополнительные мероприятия налогового контроля в срок с 27.08.2012 по 27.09.2012 путем проведения допроса, в том числе Дешина ДВ, и истребования документов. 27.09.2012 и.о. начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области И. вынесено решение N 3788 о привлечении ИП Дешина ДВ к налоговой ответственности. Решением и.о. начальника инспекции ФНС России по ЗАТО Северск И. от 27.09.2012 N 3820 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Дешина ДВ, а также в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму /__/ руб. /__/ коп. Решением от 28.09.2012 N 23 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области приостановлены все расходные операции на сумму /__/ руб. /__/ коп. по счету N /__/, открытому на имя Дешина ДВ в отделении N /__/ /__/, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней, штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. 09.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N 73002/12/06/70 о взыскании с Дешина ДВ в пользу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области пеней, налогов, штрафов на общую сумму /__/ руб. /__/ коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 09.01.2013 наложен запрет на совершение Дешиным ДВ сделок, направленных на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства /__/, /__/ года выпуска, государственный номер /__/. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП но Томской области от 18.01.2013 Дешину ДВ запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение имеющимися у него объектами недвижимого имущества, в том числе запрещено совершать сделки по переходу права собственности по передаче в аренду, залог и др. зарегистрированного на его имя имущества. 25.02.2013 ИФНС по ЗАТО Северск Томской области направила в следственный отдел по ЗАТО Северск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Томской области материалы для решения вопроса о возбуждении в отношении ИП Дешина ДВ уголовного дела. Постановлением старшего следователя Следственного отдела по ЗАТО Северск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 13.05.2013 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Дешина ДВ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Впоследствии Дешин ДВ обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по ЗАТО Северск от 27.09.2012 N 3788 о его привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, Дешину ДВ в удовлетворении данного заявлении отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2013 решение ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 27.09.2012 N 3788 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме /__/ руб.; начисления пеней на них в общей сумме /__/ руб. /__/ коп.; привлечения ИП Дешина ДВ к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме /__/ руб. признано недействительным, а вышеуказанные судебные акты в данной части отменены.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, а потому судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Дешин ДВ, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, указал, что данный вред причинен ему незаконным привлечением к налоговой ответственности, применении обеспечительных мер в виде запета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, приостановления операций по его счетам, в связи с чем он был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность, занимать денежные средства для содержания семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с ухудшением его финансового положения, а также непредставления им доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области и ухудшением состояния его здоровья.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд обоснованно указал, что истец был обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области и наступившим вредом.

Как указано выше, истцом фактически заявлено о нарушении действиями налогового органа принадлежащих ему имущественных прав.

Нормами налогового законодательства, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения налоговым органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Дешина ДВ о компенсации морального вреда не имелось, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания данных обстоятельств. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на невозможность применения при оценке гражданских правоотношений термина "причинно-следственная связь" не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанный термин является общеправовым и одной из составляющей деликтных правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: