Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2783/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Опалева О.М.,

судей

Кощеева А.В., Мосеева А.В.,

с участием прокурора

Шибановой Н.Е.

при секретаре

Соколовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Газпром газораспределение Киров" Кочуровой Ю.Л. на определение Нолинского районного суда Кировской области от 22 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Газпром газораспределение Киров" о признании незаконным представления прокурора Немского района Кировской области от 30 января 2015 года N N "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпром газораспределение Киров" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора. В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2015 года прокурором Немского района Кировской области в адрес ОАО "Газпром газораспределение Киров" было внесено представление, содержавшее требование в месячный срок принять конкретные и исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений законодательства о противодействии коррупции. Считают данное представление не основанным на законе, поскольку требование сформулировано без конкретизации мер, которые могут быть приняты Обществом, описательная часть представления фактически не называет вменяемого Обществу нарушения и не содержит ссылки на нарушенную норму закона. Кроме того, лицом, виновным в нарушении статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" может быть признан только собственник имущества, нарушивший порядок распоряжения муниципальным имуществом, установленный данной нормой закона. Общество не является субъектом указанной нормы, так как распределительные газопроводы в п "адрес" и "адрес" находятся в муниципальной собственности, правами распоряжения данными объектами Общество не обладает. Указаний на нарушение Обществом иных норм законодательства представление не содержит. Более того, внесенное прокурором представление является неисполнимым, поскольку должностные лица Общества не полномочны устранить выявленные нарушения законодательства. Просили суд признать незаконным и отменить представление прокурора Немского района Кировской области от 30 января 2015 года N N "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".

Определением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 22 мая 2015 года заявление ОАО "Газпром газораспределение Киров" оставлено без рассмотрения на основании статей 247, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие спора о праве между двумя хозяйствующими субъектами, рассмотрение которого относится к компетенции арбитражного суда. Заявителю и заинтересованному лицу разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ОАО "Газпром газораспределение Киров" по доверенности Кочурова Ю.Л. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указала, что суд, рассматривая в рамках заявленных требований вопросы, относящиеся к сфере экономической деятельности заявителя, вышел за пределы своей компетенции. При этом доводы заявителя о несоответствии оспариваемого представления прокурора предъявляемым к таким документам требованиям, были оставлены судом без внимания и правовой оценки. Считает, что установление судом в процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве между двумя хозяйствующими субъектами, не имеет отношения к предмету заявленных требований. Необоснованно оставляя заявление ОАО "Газпром газораспределение Киров" без рассмотрения, суд фактически уклонился от разрешения спора, нарушив право лица на судебную защиту.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение Киров" по доверенности Кривошеина Н.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Шибанова Н.Е. полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку на момент вынесения оспариваемого представления прокурора Немского района какой-либо спор между заявителем и администрацией Немского района отсутствовал, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено по существу.

Представитель муниципального казенного учреждения администрация Немского района Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление ОАО "Газпром газораспределение Киров" без рассмотрения, применив аналогию закона и руководствуясь частью 3 статьи 247, частью 3 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть рассмотрено в порядке, определенном главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между заявителем и администрацией Немского района Кировской области имеется имущественный спор о праве, относящийся к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Газпром газораспределение Киров" обратилось в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об оспаривании представления прокурора Немского района Кировской области от 30 января 2015 года, которым Обществу предлагалось безотлагательно рассмотреть представление и в месячный срок принять конкретные и исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений законодательства о противодействии коррупции, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь.

Из содержания заявления видно, что каких-либо требований искового характера заявителем не предъявлялось. Отношения между заявителем и прокурором Немского района Кировской области носят характер публично-правовых, а не исковых, предполагающих наличие спора о праве. Предметом рассмотрения суда является проверка законности действий (решения) должностного лица, обладающего властными полномочиями по отношению к заявителю.

Оспариваемое представление прокурора само по себе не порождает экономического спора, никаких последствий экономического характера для заявителя не предусматривает, следовательно, рассмотрение и разрешение заявления ОАО "Газпром газораспределение Киров" подведомственно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о наличии имущественного спора между двумя хозяйствующими субъектами (ОАО "Газпром газораспределение Киров" и администрацией Немского района Кировской области), как основания для оставления заявления без рассмотрения, является ошибочным. Правоотношения сторон возникли из публично-правовых отношений, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в определении суда на статью 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку положения данной нормы закона допускают оставление заявления, поданного в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без движения в случае выявления спора о праве на стадии его принятия, но не предусматривают возможность оставления без рассмотрения по этому основанию заявления, принятого к производству суда.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, вместе с тем в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" содержалось указание о том, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из указанного выше Постановления были исключены пункты 8 - 10.

Таким образом, суд неверно применил пункт 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оспаривает решение должностного лица, носящее публично-властный характер, при этом его заявление не содержит требований искового характера.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия решения об оставлении заявления ОАО "Газпром газораспределение Киров" без рассмотрения, в связи с чем, определение суда от 22 мая 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу представителя ОАО "Газпром газораспределение Киров" Кочуровой Ю.Л. удовлетворить.

Определение Нолинского районного суда Кировской области от 22 мая 2015 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: