Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 81-О04-91
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Кемеровского областного суда от 16 июня 2004 года, которым
Г., 26 июня 1985 года рождения, уроженец г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, работавший слесарем в ООО "Совхоз "Комсомолец", несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ на 14 лет; по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи К., выступление осужденного Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Т. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:
Г. осужден:
за совершение действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Р., 30 марта 1997 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
за умышленное убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.
Преступления, как указано в приговоре, совершены им в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области 18.09.03 года.
В судебном заседании Г. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе Г., ссылаясь на необъективность и неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, с приговором не согласен. При этом он утверждает, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия. С учетом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении умышленного убийства потерпевшей, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии в силу ее малолетнего возраста установлена его собственными показаниями, согласно которым он убил потерпевшую осколком бутылки за то, что она взяла у него кожаную куртку с деньгами.
Показания осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ж., которому со слов осужденного вскоре после содеянного стало известно, что тот убил потерпевшую.
Свидетели К., Г. показали о том, что они непосредственно после случившегося видели осужденного с окровавленными руками.
Свидетели К. и П. подтвердили то обстоятельство, что Г. после совершения преступления вытаскивал из кармана окровавленные деньги.
Вина осужденного в изложенной части также подтверждается:
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей наступила от резаной раны шеи с повреждением яремных вен, сонной артерии при наличии множественных телесных повреждений в области лица шеи, рук и ног, живота, а также в области половых органов, не повлекших кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до смерти, в небольшой промежуток времени.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в убийстве потерпевшей и правильно квалифицировал его действия в этой части как умышленное убийство потерпевшей, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.
Вместе с тем, принимая решение о квалификации действий осужденного и по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд в качестве доказательств сослался лишь на наличие телесных повреждений в области половых органов потерпевшей. Доводы осужденного, показания которого судом изложены в приговоре в качестве доказательства его вины, о том, что все телесные повреждения он причинил потерпевшей за то, что та, по его утверждению взяла его вещи и деньги, судом не опровергнуты.
Постановление обвинительного приговора на основе предположений исключается. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Г. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить с прекращением производства по делу. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и п. "в" ч. 2 ст.
